Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-19899/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-32027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО СК "ДАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-32027/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Лихачевой (14-247),

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149, 420029, Р. Татарстан, г.Казань, ул. Дружбы, д. 2, 75)

к ЗАО СК "ДАР" (ОГРН 1117746123439, 129090, Москва, Протопоповский пер., д. 19, стр. 13)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО СК "ДАР" (ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 78284, 82 руб., расходов на оценку в размере 18000 руб., стоимости почтовых расходов в размере 225 руб.

Решением от 17.04.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО СК "ДАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 19.04.2014 ДТП с участием водителя Мишиной М.В., управлявшей автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак Т030ВО116, автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак В540МХ116, принадлежащему на праве собственности Турмуханову Н.С. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10. ПДД РФ водителем Мишиной М.В., что подтверждается справкой ГИБДД от 19.04.2014, постановлением от 19.04.2014.

Объем и характер повреждений автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак В540МХ116, зафиксирован в акте осмотра от 04.05.2014 N 495.

В соответствии с отчетом ООО "Экотаттранс" от 12.09.2014 N 495, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак В540МХ116, с учетом износа составила 78384,82 руб.

Согласно квитанции к ПКО от 12.09.2014 N 495 расходы на оценку составили 18000 руб.

Гражданская ответственность водителя Турмуханова Н.С., управлявшего автомобилем марки БМВ, застрахована в ООО СК "ДАР" по полису ОСАГО серии ССС N 0684206789.

02.02.2015 между Турмухановым Н.С. и ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" был заключен договор об уступке права требования, согласно условиям, которого Турмуханов Н.С. передает ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" право требования к ОАО СК "ДАР" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля БМВ в результате ДТП, произошедшего 19.04.2014.

12.02.2015 между ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" и ООО "Автоцентрконсультант" заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" передает обществу право требования к ОАО СК "ДАР" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля.

В указанной связи ООО СК "ДАР" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, приведенные нормы и заключенные договоры цессии от 02.02.2015 и от 12.02.2015 к истцу перешло право требования потерпевшего в ДТП от 19.04.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно нормам ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых норм прямое возмещение убытков (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") возможно только в случае возмещения вреда, причиненного имуществу (автотранспортному средству) потерпевшего, на основании заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП от 19.04.2014 (л.д. 11), постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2014 (л.д. 12), отчет о стоимости восстановительного ремонта 12.09.2014 от N 495 ООО "ЭКОТАТТРАНС" (л.д. 14)).

Выводы экспертного заключения ответчиком по существу не опровергаются.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о признании требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 78284,82 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта подтверждается материалами дела, а именно квитанцией от 12.09.2014 N 495 (л.д. 13).

Расходы на проведение экспертизы являются убытками потерпевшего, понесенными в связи с причиненным ущербом, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении спора, правомерно удовлетворены судом в доказанном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, без предусмотренных законом оснований.

Довод ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку имеющиеся в распоряжении суда доказательства являются допустимыми для разрешения спора по существу, то необходимость проведения экспертного исследования в порядке ст. 82 АПК РФ отсутствует.

Сам по себе отказ судом в удовлетворении ходатайств ответчика не является процессуальным нарушением, при этом материалы дела не содержат, а общество не представило суду доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-32027/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий