Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-9987/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9987/2015) ООО "Шпиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 года по делу N А56-229/2015 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 19 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шпиль" о взыскании 5 317 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с договором от 22.07.2014 N 19.

Решением суда от 12.03.2015 года требования иска удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

В соответствии с условиями договора сторон от 22.07.2014 года N 189 исполнитель обеспечивает техническое обслуживание УУТЭ в течении срока действия договора и в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении 1 к настоящему договору, в соответствии с Правилами технической эксплуатации, учета тепловой энергии и теплоносителя.

Стороны распространили действие договора на период с 01.07.14 г.

Акт оказанных услуг за июль 2014 года сторонами не был подписан и оплата не была произведена.

При этом претензий по качеству работ от заказчика не поступило.

Податель жалобы ссылается также на то, что не получил от истца необходимые для осуществления обязательств по договору документы: паспорта систем отопления, акты допуска и др.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы иска и жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Между сторонами спора был заключен договор от 22.07.2014 N 19 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ).

Согласно п. 1.1 данного договора Заказчик-истец поручает, а Исполнитель-ответчик принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия настоящего договора, услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что Исполнитель производит съем архивных данных о теплопотреблении (в т.ч. часовых архивов, данных о нештатных ситуациях) и их обработку для контроля текущего технического состояния и оценки работоспособности Оборудования.

В отопительный и межотопительный (при наличии теплоносителя в системе) периоды производит считывание и обработку архивных данных с УУТЭ о теплопотреблении, формирует отчеты о теплопотреблении установленной формы (в том числе часовые архивы) и передает их в теплоснабжающую организацию.

В соответствии с п. 3.1.5 договора Исполнитель сдает отчеты о теплопотреблении Заказчику с отметкой теплоснабжающей организации.

Ответчик, в нарушение условий договора, с 22.07.2014 г. считывание показателей счетчика и передачу отчетов в теплоснабжающую организацию не производил, в связи с чем, ООО "Петербургтеплоэнерго" был выставлен счет-фактура на оплату за потребление тепловой энергии в июле 2014 года на сумму 18 796 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, оплата за потребление тепловой энергии в июле 2014 года была рассчитана без учета данных с УУТЭ о теплопотреблении.

Превышение планового теплопотребления составило 3,15 Гкал на сумму 5 317 руб. 24 коп.

Истец оплатил сумму в размере 5 317 руб. 24 коп., и считая ее своими убытками, обратился в суд.

Суд удовлетворил требования иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска.

Как уже указано, из материалов дела следует, что ответчик приступил к исполнению обязательств по оговору с 22.07.14 г. В этой связи распространение действия договора на более ранний период не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств в период до 22.07.14 г.

Кроме того, выставление завышенного счета на оплату может быть скорректировано последующей передачей данных УУТЭ в ресурсоснабжающую организацию и корректировкой счетов на оплату.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Платежи в адрес ООО "Петербургтеплоэнерго" являются прямыми обязательствами истца перед последним и не могут рассматриваться как убытки от действий ответчика, в том числе в по причине отсутствия прямой причинно-следственной связи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 года по делу N А56-229/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 19 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шпиль" 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова