Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23713/15

г.Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-173963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-173963/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1435)

по иску ООО "Стройнормирование-М" (ОГРН 1057746530786, 127282, Москва ул.Полярная, д.41, стр.1)

к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599, 107076, Москва, ул.Стромынка, д.19, корп.2)

о взыскании 992 439,77 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройнормирование-М" (далее - истец, проектировщик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ответчик, застройщик) 992.439,77 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ, выполненных в рамках контракта N П-5/10-126 от 07.04.2010 (далее - контракт).

Решением суда от 13.04.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что застройщик своевременно работы не оплатил, мотивированных возражений по заявленным требованиям не представил.

Не согласившись с принятым решением, застройщик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, а также сумма от которой следует исчислять размер неустойки, отметил отсутствие доказательств направления претензии, а также указанная в ней стоимость не оплаченных работ составляет - 3.507.462,55 рублей, что с учетом корректировки периода расчета до 959, а также 10% ограничения установленного п.6.5 контракта, позволяет сделать вывод о том, что истребованная неустойка не может превышать 336.365,65 рублей за период с 12.12.2011 по 10.08.2014. Указал, что цена работ в 10 220 801 руб. 03 коп. определена экспертным заключением.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контакт, в рамках которого ответчик обязался оплатить стоимость разработанной истцом проектной документации.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы не оплатил, сославшись на незаключенность договора.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-111482/13 с ответчика взыскана задолженность в сумме 10.220.801,03 рублей.

Согласно п.6.5 контракта в случае нарушения застройщиком перечисления денежных средств проектировщику, более чем на 30 рабочих дней, последние имеют право начислить неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го рабочего дня просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

27.10.2011 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с этим проектировщик обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, своевременной оплаты выполненной работы, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Кроме того каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.5 контракта начислил ответчику неустойку за период с 12.12.2011 по 10.08.2014, в размере 992.439,77 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что период начисления неустойки является неправильным - отклоняются, поскольку противоречит материалам дела, как и утверждения об отсутствии доказательств направления претензии ответчику, которые опровергаются штемпелем последнего на ней (л.д.49).

Касательно мнения о необходимости исчисления неустойки от цены работ указанной в претензии (3.507.462,55 рублей), то оно признается ошибочным, с учетом условий пп.3.1, 6.5 контракта, а также установленной фактической ценой работ определенной экспертным заключением, поскольку стоимость фактически выполненных работ не поменялась.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-173963/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик