Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-21272/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-80553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ТК "Руслан-1" (ОГРН 1067746552851)

к ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Руслан-1" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве (заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления от 08.04.2014 N 18810277146600008875 по делу об административном правонарушении.

Определением от 03.09.2015 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда, ООО ТК "Руслан-1" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Указывает на то, что в соответствии с уставом ООО ТК "Руслан-1" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по предоставлению в аренду транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции - судом первой инстанции заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, в то время как требования общества подлежали рассмотрению по правилам административного производства.

Определением от 03.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-80553/14 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах заявление рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правонарушение совершено в процессе осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, однако объектом посягательства являются правоотношения, возникшие в сфере безопасности дорожного движения.

Поэтому нет оснований полагать, что вмененное ООО ТК "Руслан-1" административное правонарушение совершено юридическим лицом именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, настоящее дело об оспаривании постановления ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве N 18810277146600008875 от 18.04.2014 не относится к компетенции арбитражного суда.

В указанной связи суд усматривает наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ наличие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с его не подведомственностью.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 270, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-80553/14 отменить.

Производство по делу N А40-80553/14 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева