Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-22594/15

г.Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-6502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мекона"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-6502/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-46)

по иску ООО "Группа ПАРУС" (ОГРН 1107746009249, 125502, Москва, ул.Петрозаводская, 9, 2, оф.8)

к ООО "Мекона" (ОГРН 1057748671804, 109380, Москва, ул. Чагинская, д.6А, стр.10)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Помренин К.Г. по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика: Дутов И.С. по доверенности от 04.02.2015, Степанов Д.Ю. по доверенности от 04.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа ПАРУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мекона" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 231 080 руб.

Решением суда от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив иск на сумму 1 596 839 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда N 20/06-13.

В соответствии с п.3.3 договора все работы должны быть выполнены до 30.09.2013.

Истец оплатил ответчику по данному договору - 7 542 080 руб., в то время как ответчик выполнил работу на сумму 3 311 000 руб. согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 24.07.2013.

Впоследствии договор расторгнут по инициативе истца, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 231 080 руб. в виде разницы между выполненными и принятыми работами и ценой договора подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, доказательств обратного не представлено, договор расторгнут, обязанность по его исполнению у ответчика отпала, между тем, сумма неотработанных денежных средств истцу не возвращена, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм права, необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму затрат подрядчика на приобретение строительных материалов, частичном признании им исковых требований отклоняются.

Как следует из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Основания для удержания аванса у ответчика отпали в связи с расторжением договора, причиной чего явилось нарушение им срока выполнения работ, договор расторгнут истцом в порядке ст.715 Гражданского кодекса РФ, соответственно, право требовать возмещения убытков возникло у истца, а не у ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затраты ответчика на приобретение строительных материалов оплачены истцом, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, акта КС-2 N 1 от 24.07.2013, согласно п.4 которого оплачивается приобретение необходимых материалов и изделий.

Не свидетельствует о несении ответчиком расходов по приобретению материалов и письмо исх.N 1439 от 28.11.2014, на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений против иска, поскольку в материалы дела не представлено, и из самого письма не следует, доказательств направления данного письма с приложениями в адрес истца, в то время как согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также не освобождает ответчика от обязанности по возврату неотработанного аванса частичное признание им иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-6502/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан