Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-3055/15

г. Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А64-7552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области: Еньков Б.А., представитель по доверенности N 03-02/18030 от 15.08.2014,

от ФНС России: Тихова А.А., представитель по доверенности N 68 АА 0544706 от 30.06.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 об отказе введения процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А64-7552/2014 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сычева Семена Петровича (ИНН 682703739124 ОГРНИП 304682705500130),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сычева Семена Петровича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 116 551,67 руб., в том числе: 95 821,23 руб. - основной долг, 20 730,44 руб. - пеня.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 во введении наблюдения отказано, производство по делу N А64-7552/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сычева С.П. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области и уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, определен порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности заявления в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30-ти дней с даты принятия решения, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 6 настоящего Закона (абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротства).

Из содержания п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве следует, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

При этом, в силу ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, иные имущественные и (или) финансовые санкции, в т. ч. за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также обязательства по оплате труда не учитываются в составе денежных обязательств при определении признаков банкротства.

Из материалов дела следует, в т.ч. из справки уполномоченного органа о состоянии расчетов, что в период после возбуждения производства по делу задолженность по обязательным платежам и требованиям, а также денежным обязательствам у должника отсутствует.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылался на наличие непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени, штрафа в сумме 116 551,67 руб., из которых: 95 821,23 руб.- основной долг, 20 730,44 руб. - пени, в связи с чем, настаивал на введении в отношении должника процедуры банкротства.

Указанная задолженность образовалась на основании представления должником расчетов по начислениям и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Для взыскания суммы задолженности УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафам. В связи с отсутствием оплаты, пенсионным фондом приняты решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а затем вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. На основании постановлений УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, являются обязательными платежами.

Вместе с тем, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, по своей социально-правовой природе являются не налоговыми, а индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию в виде получения пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов на его индивидуальном лицевом счете (ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное медицинское страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются страхователями, обладают обезличенным характером и целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения - в виде получения застрахованным лицом необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 1, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которой суду необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по делу NА09-9322/2014.

Из материалов дела следует, что просроченная свыше 3-х месяцев задолженность должника по страховым взносам перед Пенсионным фондом РФ и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования составляет 95 821,23 руб. (основной долг), однако указанная задолженность не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по обязательным платежам, учитываемая при определении наличия признаков банкротства в соответствии с положениями п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, у предприятия перед уполномоченным органом отсутствует, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 по делу N А64-7552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов