Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 05АП-4907/15

г. Владивосток

08 июля 2015 г.

Дело N А51-16536/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

апелляционное производство N 05АП-4907/2015

на решение от 13.04.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-16536/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (ИНН 2540047110, ОГРН 1022502256127, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными решения Владивостокской таможни N 10702000/400/140514/Т0023/3 от 14.05.2014, требования N 633 от 19.05.2014 об уплате таможенных платежей, а также понуждении таможенного органа отменить решение N 10702000/400/140514/Т0023/3 от 14.05.2014, требование N 633 от 19.05.2014 об уплате таможенных платежей;

при участии:

от ОАО "Дальневосточное морское пароходство": представитель Егорова А.А. по доверенности от 30.12.2014 N 3/15/ДВМП/Ф сроком действия на один год, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Вяткина А.А. по доверенности от 15.06.2015 N 125 сроком действия до 11.06.2016, удостоверение N 037905;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - заявитель, общество, ОАО "ДВМП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения Владивостокской таможни N 10702000/400/140514/Т0023/3 от 14.05.2014, требования N 633 от 19.05.2014 об уплате таможенных платежей, а также понуждении таможенного органа отменить решение N 10702000/400/140514/Т0023/3 от 14.05.2014, требование N 633 от 19.05.2014 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ОАО "ДВМП" полностью выполнило требования и условия части 1 статьи 347 ТК ТС, произвело ремонт во время нахождения т/х "Анатолий Колисниченко" за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ремонтные работы были проведены в связи с истечением срока освидетельствования. То обстоятельство, что срок классификационного свидетельства истекал 14.08.2010, по мнению общества, не свидетельствует о том, что ремонт судна был произведен именно по этой причине. Полагает также, что при рассмотрении дела не доказано, что судно подверглось переработке, в ходе которой изменились его технические характеристики, увеличился размер балансовой стоимости после проведения ремонтных работ и обратного ввоза транспортного средства на территорию РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальневосточное морское пароходство" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО "Дальневосточное морское пароходство" на праве собственности принадлежит судно "Анатолий Колесниченко", накатное (далее - судно), ИМО 8406688, порт регистрации Владивосток.

14.02.2010 указанное судно было оформлено Владивостокской таможней в режиме временного вывоза и убыло в рейс из порта Владивосток.

В соответствии с выпиской из судового журнала N 42-758 судно направлялось в порт Роттердам.

23.07.2011 судно "Анатолий Колесниченко" прибыло на таможенную территорию Таможенного союза и оформлено по Генеральной декларации N 10702030/230711/0000057 в таможенном отношении на приход.

В графе 16 декларации содержится информация о том, что в период с с 18.08.2010 по 06.10.2010 судно находилось в текущем ремонте в порту Тяньзинь, КНР.

23.07.2011 во Владивостокскую таможню капитаном судна подано уведомление об операциях, произведенных с временно вывезенным транспортным средством международной перевозки, из которого следует, что временно вывезенное транспортное средство международной перевозки (судно "Анатолий Колесниченко"), в период с 18.08.2010 по 06.10.2010, находясь за пределами ТТ ТС в порту Тяньзинь подверглось операциям по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированным подпунктом 1 пункта 1 ст. 347 ТК ТС: операции по техобслуживанию и текущему ремонту судна (корпусные работы, обивка, покраска и пр., ремонт электро оборудования и механизмов, доковые и пр.. работы), необходимые для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза (подпункт 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС).

Владивостокской таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, а также полноты уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении морских судов, вывезенных с таможенной территории Таможенного союза по ИМО генеральной декларации и обратно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по ИМО Генеральным декларациям в том числе N 10702030/230711/0000057 в отношении т/х "Анатолий Колесниченко".

В ходе проверки, оформленной актом камеральной таможенной проверки от 14.05.2014 N 10702000/400/140514/А0023, таможенным органом установлено, что в рамках заключенного между ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (Заказчик) и компанией "Tianjin Xingang Shipbuilding Heavy industry Co., Ltd Shiprepairing Branch and China Shipbuilding (Trading) Tianjin Co., LTD" (Подрядчик) контракта от 10.08.2010 N XGXC-FA03310 Подрядчиком в период с 18.08.2010 по 06.10.2010 в порту Тяньзинь произведен ремонт судна "Анатолий Колесниченко" в объеме основной ремонтной ведомости Заказчика.

Таможенным органом установлено, что намерение осуществить ремонтные работы в отношении судна возникло у Общества еще до начала осуществления судном соответствующего международного рейса; ремонтные работы являлись плановыми и носили возмездный характер.

Согласно предварительному расчету таможенных платежей, сумма таможенных платежей за операции по переработке судна составляет 4068401,68 руб.

Решением по результатам таможенной проверки N 10702000/400/140514/Т0023/3 от 14.05.2014 Владивостокская таможня решила в установленном порядке произвести начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов, исходя из стоимости операций по переработке судна т/х "Анатолий Колесниченко", проведенных в порту Тяньзинь (Китай) в период с 18.08.2010 по 06.10.2010 в рамках контракта от 10.08.2010 N XGXC-FA03310, заключенного между ОАО "ДВМП" и компанией "Tianjin Xingang Shipbuilding Heavy industry Co., Ltd Shiprepairing Branch and China Shipbuilding (Trading) Tianjin Co., LTD".

Указанные акт и решение, а также акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 19.05.2014 N 10702000/190514/0000322 послужили основанием для выставления таможенным органом ОАО "ДВМП" требования об уплате таможенных платежей N 633 от 19.05.2014 на сумму 4068401,68 руб., в том числе: таможенные платежи - 3175131,39 руб. и пени - 893270,29 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа от 14.05.2014 N 10702000/400/140514/Т0023/3 и требованием об уплате таможенных платежей от 19.05.2014 N 633, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе

таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего пункта и пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 345 ТК ТС установлено, что транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза. При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Статьёй 254 ТК ТС определено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 254, 347 ТК ТС во взаимосвязи с положениями статьи 350 ТК ТС условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2010 по 06.10.2010 в порту Тяньзинь (КНР) на основании контракта от 10.08.2010 N XGXC-FA03310 подрядчик по контракту - компания "Tianjin Xingang Shipbuilding Heavy industry Co., Ltd Shiprepairing Branch and China Shipbuilding (Trading) Tianjin Co., LTD" приняла на себя обязательство по выполнению ремонта т/х "Анатолий Колиснеченко" в соответствии с приложением N 1 к контракту (ремонтной ведомостью).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 10.08.2010 N XGXC-FA03310 все работы по контракту производятся по правилам Российского Морского Регистра Судоходства.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик выполняет заказ, используя свою рабочую силу, собственных субподрядчиков, материалы и оборудование.

18.08.2010 сторонами контракта был подписан приемный протокол судна в ремонт, а 06.10.2010 - сдаточный протокол судна из ремонта.

Исходя из сведений, отражённых в исполнительной ремонтной ведомости, судом установлено, что в период с 18.08.2010 по 06.10.2010 ремонт т/х "Анатолий Колесниченко" осуществлялся с его постановкой в док, ремонту подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, технологическая, жилая, электрическая, трубопроводная и подводная части. Также были осуществлены доковые работы судна, ремонт электрооборудования и радиооборудования. В результате ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Указанные работы носили возмездный характер.

Характер и назначение произведённых работ на судне подтверждается исполнительной ремонтной ведомостью, стоимость работ согласно инвойсу N FA03310 составила 496500 долларов США.

При этом потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме, поскольку срок предыдущего освидетельствования истекал 14.08.2010. По результатам ремонтных работ восстановление судна т/х "Анатолий Колесниченко" было осуществлено не до состояния, которые судно имело на дату вывоза (14.02.2010), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в период осуществления спорных операций по ремонту т/х "Анатолий Колесниченко" регистром в адрес общества было направлено сообщение от 26.06.2010, которым заявитель был уведомлен о том, что 15.08.2010 у судна заканчивается срок предъявления к очередному и доковому освидетельствованию.

Имеющимися в материалах дела актами освидетельствования судна подтверждается, что по окончании ремонтных работ т/х "Анатолий Колесниченко" было предъявлено РМРС к очередному освидетельствованию.

Соответственно в период с 18.08.2010 по 06.10.2010 судно т/х "Анатолий Колесниченко" международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 14.02.2010 (выход судна из порта Владивосток) до момента прихода в порт Тяньзинь (КНР) обществом не представлено. Фактически в указанный период судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ.

Таким образом, потребность в проведении операций по ремонту указанного судна возникла не во время использования в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием по заранее утвержденным графикам.

Заявитель не опроверг факт проведения работ исключительно в объеме требований Российского морского регистра судоходства, предъявляемым к очередному обязательному освидетельствованию судов для возобновления класса регистра.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведенный в отношении т/х "Анатолий Колесниченко" ремонт не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, и потребность в ремонтных операциях возникла не во время использования транспортного средства в международной перевозке, а до его вывоза, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

В случае совершения операций по ремонту и (или) других операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 247 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 247 ТК ТС).

Довод общества о том, что судно т/х "Анатолий Колесниченко" в спорный период использовалось в целях международной перевозки (было сдано в тайм-чартер), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что в период с 18.08.2010 по 06.10.2010 судно было выведено из эксплуатации в связи с постановкой в док. Данный факт подтверждают приемный протокол судна в ремонт от 18.08.2010, сдаточный протокол судна из ремонта от 06.10.2010.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что на момент убытия т/х "Анатолий Колесниченко" из порта Владивосток указанное судно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии, в связи с чем доводы общества о том, что транспортное средство требовало текущего ремонта для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, без представления доказательств, свидетельствующих о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, отклонены правомерно.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленное экспертное заключение от 07.08.2014, подготовленное ОАО "ДНИИМФ", на предмет характера проведенных на т/х "Анатолий Колесниченко" ремонтных операций, учитывая условия освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного ТСМП, предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Кодекса.

При этом под потребностью в проведении ремонта, исходя из положений статьи 347 ТК ТС, понимается необходимость в проведении ремонта, которая обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.

Между тем совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что произведенный в отношении т/х "Анатолий Колесниченко" ремонт, не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку о его проведении общество знало заблаговременно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует согласиться с таможенным органом в части того, что исходя из терминов и определений в области ремонта судов, установленных ГОСТ 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов", а также Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 08.04.1997 N МФ-34/672, в отношении т/х "Анатолий Колесниченко" был проведен средний и доковый ремонт судна, носящий плановый характер.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество должно было поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 254 Кодекса установлено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе, ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей, что и было произведено с т/х "Анатолий Колесниченко".

В соответствии со статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

- сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров;

- сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

- сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Как следует из представленных в материалы дела документов, стоимость операций по переработке вне таможенной территории транспортного средства международной перевозки т/х "Анатолий Колесниченко" составила 496500 долларов США.

Указанная стоимость ремонтных работ была отражена в бухгалтерском учете общества в полном объеме на дату окончания ремонта по дебету счета 20 "Основное производство" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками".

Проверка размера доначисленных таможенных платежей показала, что расчет таможенных пошлин, налогов был произведен верно в порядке статьи 262 ТК ТС.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание факт проведения на т/х "Анатолий Колесниченко" ремонтных работ, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, правомерно поддержал вывод таможенного органа об утрате обществом основания для освобождения от уплаты таможенных сборов в отношении транспортного средства международной перевозки, предусмотренного пунктом 19 части 1 статьи 131 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).

При таких обстоятельствах доначисление заявителю таможенного сбора соответствует положениям статей 124, 130, 131 названного Закона и Постановлению Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов на таможенные операции".

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления таможенных платежей.

Порядок осуществления таможенного контроля, принятия соответствующих решений в области таможенного дела и выставления требований об уплате таможенных платежей установлен Кодексом и Законом N 311-ФЗ.

По правилам статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 указанного Закона результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

В соответствии с частью 5 указанной статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Согласно части 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Материалами дела подтверждается, что камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в генеральных декларациях, и полноты уплаты таможенных платежей в отношении морских судов проведена в пределах предусмотренного статьей 99 ТК ТС трехлетнего срока со дня окончания нахождения транспортного средства международной перевозки под таможенным контролем.

При этом в пределах указанного срока с соблюдением порядка, установленного статьями 178, 152 Закона N 311-ФЗ, таможенным органом результаты камеральной таможенной проверки были оформлены актом проверки от 14.05.2014 N 10702000/400/140514/А0023 и решением от 14.05.2014 N 10702000/400/140514/Т0023/3. На основании указанных документов таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 19.05.2014 N 10702000/190514/0000322, и было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 633 от 19.05.2014.

Таким образом, процедура оформления результатов таможенной проверки, принятия соответствующих решений и выставления требования об уплате таможенных платежей таможенным органом была соблюдена.

Учитывая изложенное, таможенным органом обоснованно принято решение в области таможенного дела от 14.05.2014 N 10702000/400/140514/Т0023/3 и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 19.05.2014 N 633 на сумму 4 068 401,68 руб., в том числе: таможенные платежи (сборы, пошлины, налоги) - 3175131,39 руб., пени - 893270,29 руб.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку незаконность оспариваемых решения Владивостокской таможни от 14.05.2014 N 10702000/400/140514/Т0023/3 и требования N 633 от 19.05.2014 об уплате таможенных платежей, нарушение прав и законных интересов общества не доказаны, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерного отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Доводы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения указано на отказ в удовлетворении заявленных требований ОАО "Амурское пароходство", а также о том, что по тексту судебного акта указано неверное название теплохода, коллегия расценивает как технические опечатки, поскольку из материалов дела и текста судебного акта следует, что фактически спор рассмотрен в отношении ОАО "Дальневосточное морское пароходство", с учетом результатов проверки судна т/х "Анатолий Колесниченко".

Допущенные опечатки не затрагивают существа судебного акта, поэтому могут быть исправлены в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, апелляционная коллегия указывает на отмену мер об обеспечении иска, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, излишне уплаченная филиалом открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей платежным поручением N 44 от 05.05.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу N А51-16536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014.

Возвратить филиалу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 44 от 05.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк