Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-8055/15

г. Пермь

08 июля 2015 г.

Дело N А60-7071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Дворецкого Александра Александровича (ОГРН 305667006100084, ИНН 667000225139): не явились;

от заинтересованных лиц - Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району МО "город Екатеринбург" ОНД МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области", заместителя Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору подполковника внутренней службы Ганина Михаила Михайловича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Дворецкого Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года

по делу N А60-7071/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворецкого Александра Александровича

к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому району МО "город Екатеринбург" ОНД МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области", заместителю Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Ганину Михаилу Михайловичу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворецкий Александр Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому району МО "город Екатеринбург" ОНД МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области", заместителю Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Ганину Михаилу Михайловичу о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2015 N 1-22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, при этом полагает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку правонарушение совершено заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления и правомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае предприниматель оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. При этом объектом посягательства являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, правомерно прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, и вынося оспариваемое определение, учел изложенные выше нормы материального и процессуального права и принципы доступности судопроизводства.

При этом заявитель имеет право обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 15 апреля 2015 года по делу N А60-7071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворецкого Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина