Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 07АП-5006/15

г. Томск

8 июля 2015 г.

Дело N А45-21871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Озорнов А.А. по доверенности от 28.05.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 апреля 2015 года по делу N А45-21871/2014 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССТОРГ" (ИНН 5406417940),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССТОРГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании отказа в государственной регистрации перехода к ООО "РОССТОРГ" права собственности на объект недвижимости незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 года признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 22.09.2014 N 23/019/2014-974 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - сооружение (сеть канализации) кадастровый номер: 54:24:000000:2919, расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Гутовская, дом 4.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществить государственную регистрацию перехода к ООО "РОССТОРГ" права собственности на объект недвижимости - сооружение (сеть канализации) кадастровый номер: 54:24:000000:2919, расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Гутовская, дом 4; взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в пользу ООО "РОСТОРГ" 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тогучинским отделом Управления Росреестра заявителю отказано в государственной регистрации права собственности и перехода права к нему на объект недвижимости - сооружение (сеть канализации кадастровый номер: 54:24:000000:2919, расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Гутовская, дом 4.

Причиной отказа явилось то обстоятельство, что заявителем на регистрацию необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), не представлены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статья 17 Федерального закона N 122-ФЗ).

В силу статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации прав являются, в том числе, непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из оспариваемого отказа следует, что на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи недвижимого имущества N 50 от 24.12.2007, согласно которому ОАО "Тогучинский Пивоваренно-Винодельческий Комбинат" передается сеть канализации с кадастровым номером 54:24:0000002919, расположенная по адресу: НСО, г. Тогучин, ул. Гутовская, 4 ООО "РОССТОРГ". Однако в Едином государственном реестре прав не имеется записи о праве собственности на данный объект недвижимого имущества за ОАО "Тогучинский Пивоваренно-Винодельческий Комбинат". Таким образом, для государственной регистрации права собственности ООО "РОССТОРГ" и перехода права к нему должно быть зарегистрировано право собственности за ОАО "Тогучинский Пивоваренно-Винодельческий Комбинат".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект недвижимого имущество приобретен заявителем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 50 от 24.12.2007 у ОАО "Тогучинский Пивоваренно-Винодельческий Комбинат", оплачен и передан заявителю по Акту приема-передачи N 35 от 24.12.2007.

Обществом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 01.09.1998, в соответствии с которым указанное имущество передано продавцу, и который подтверждает права собственности продавца.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ, акт приема-передачи имущества и договор купли-продажи являются основаниями для государственной регистрации перехода права.

Передача имущества в данной форме является сделкой. Поэтому для регистрации перехода права собственности на имущество в регистрационную службу должны обратиться обе стороны сделки. Между тем, одна из сторон сделки ликвидирована.

Учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а также соответствие рассматриваемой сделки по передаче имущества требованиям закона, к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Учитывая изложенное, Общество избрало правильный способ защиты своих прав, обратившись первоначально в регистрирующий орган за государственной регистрацией, впоследствии обжаловав отказ в суд.

В соответствии со статьями 6, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса о государственной регистрации сделки, перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения одной стороной от регистрации (ликвидации другой стороны) отнесено к исключительной компетенции суда.

Поскольку деятельность прежнего владельца недвижимости прекращена, то ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности является Управление Росреестр, как орган, на который возложена обязанность совершения государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Непредставление заявлений на подтверждение права собственности на имущество и на переход права собственности со стороны продавца не может свидетельствовать о безусловной необходимости представления этих документа для государственной регистрации права заявителя на недвижимое имущество, учитывая, что Общество не располагает такими документами.

В связи с ликвидацией ОАО "Тогучинский Пивоваренно Винодельческий Комбинат", от которого перешло право на спорное имущество к заявителю, исключена возможность предоставления им документов, таких как: заявление о государственной регистрации права собственности и перехода права, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, учредительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ ранее возникшее право подлежало регистрации при государственной регистрации перехода права.

Однако, в связи с ликвидацией продавца, не успевшего зарегистрировать свое право собственности, соблюсти последовательность действий, предусмотренную названным Законом, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сделка купли-продажи исполнена сторонами, спорные объекты недвижимости переданы от продавца покупателю, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, договор никем не оспорен, недействительным не признан, спор о праве на недвижимость на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Обществу в удовлетворении его требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В целом доводы Управления Росреестра аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 г. по делу

N А45-21871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин