Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-8381/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-50500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Шустова Ю.Н. (доверенность от 12.01.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8381/2015) ИП Тульчанской Лилии Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-50500/2014(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к ИП Тульчанской Лилии Валерьевне

о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора и выселении,

и по встречному иску: о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тульчанской Лилии Валерьевне о взыскании 2 667 125 руб. 58 коп. задолженности и пеней по договору аренды от 09.07.2012 N 125ар/2012, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Протокольным определением от 30.10.2014 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению встречный иск Предпринимателя о взыскании с Комитета 127 206 руб. 44 коп. задолженности по оплате оказанных по муниципальному контракту от 02.07.2012 N 21 услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 349 руб. 68 коп.

Определением от 11.12.2014 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения иска в части денежных требований, в соответствии с которыми Комитет просил взыскать с Предпринимателя задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в размере 2 284 361 руб. 56 коп. за период с 01.12.2013 по 30.09.2014, 615 798 руб. 37 коп. пеней за просрочку оплаты с 05.12.2013 по 25.09.2014; задолженность по оплате пользования земельным участком в размере 125 114 руб. 65 коп. за период с 01.12.2013 по 30.09.2014, 29 223 руб. 41 коп. пеней за просрочку оплаты с 05.12.2013 по 25.09.2014.

Решением от 05.02.2015 г. с Предпринимателя в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 2 409 476 руб. 21 коп., пени в размере 200 191 руб. 38 коп; договор аренды нежилого помещения от 09.07.2012 N 125ар/2012 расторгнут; Предприниматель обязана освободить занимаемые нежилые помещения с номерами 1-36 на поэтажном плане, общей площадью 644,5 кв.м, расположенные в части нежилого здания (лит. А): общежитие, профилакторий (условный номер: 47-22-6/2001-46) по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 22; в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по встречному иску прекращено в связи с принятием судом отказа ответчика от встречного иска; судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на то, что истец в нарушение требований ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявление не указал основания для заявления требований о расторжении договора аренды и выселении Предпринимателя из арендуемых помещений. Кроме того, ответчик считает, что представленная в материалы дела претензия не подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит требования об обязании освободить арендуемые помещения, однако, как указал подателя жалобы, данное требование было удовлетворено судом первой инстанции.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании протокола от 27.06.2012 N 084/2012/2 аукциона N 47-СбГО-084/2012 на право заключения договора аренды между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 09.07.2012 N 125ар/2012 аренды нежилых помещений с номерами 1-36 на поэтажном плане, общей площадью 644,5 кв.м, расположенных в части нежилого здания (лит. А): общежитие, профилакторий (условный номер: 47-22-6/2001-46) по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 22, сроком на 5 лет для использования по целевому назначению - гостиница.

Помещения переданы Предпринимателю по акту от 09.07.2012.

В силу пункта 4.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы устанавливается на основании протокола аукциона от 27.06.2012 в размере цены лота - 242 720 руб. и ежегодно индексируется в порядке, предусмотренным пунктом 4.5. договора.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.2.1., 4.2.2. и 4.2.3. арендатор ежемесячно, до 5-го числа оплачиваемого месяца, вносит арендную плату в размере 242 720 руб. и налог на добавленную стоимость, начисляемый на арендную плату и оплачиваемый арендатором сверх арендной платы, в размере 18 процентов от суммы ежемесячной арендной платы, а также плату за пользование земельным участком в размере 11 304 руб. (налог на добавленную стоимость не начисляется).

Согласно пункту 4.5. договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и при условии письменного извещения арендатора за месяц до вступления изменений в силу, пропорционально изменению базовой ставки арендной платы, утверждаемой в установленном порядке представительным органом муниципального образования.

В соответствии с правилами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику претензию 10-04он-2222/14-0 от 10.04.2014 г., в которой Предпринимателю предложено в определенный срок произвести оплату задолженности и расторгнуть договор аренды по письменному соглашению сторон.

Дданное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01.12.2013 по 30.09.2014 составил: по арендной плате за пользование нежилыми помещениями - 2 284 361 руб. 56 коп., по плате за пользование земельным участком - 125 114 руб. 65 коп.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Принимая решение о расторжении договора, суд исходил из положений условий п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 7.4 договора, предусматривающих возможность расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Доводы жалобы в указанной части отклонены апелляционный судом в связи с тем, что мотивы, по которым истец заявил требование о расторжении договора, указаны в претензии, имеющейся в материалах дела, и поддержаны Комитетом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Допущенное нарушение в установленный в претензии срок Предприниматель не устранила, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств погашения задолженности не представила, в связи с чем суд правомерно расторг договор аренды.

Решение в части выселения ответчика из занимаемых помещений также соответствует положениям действующего законодательства (ст. 622 ГК РФ) и обусловлено расторжением договора аренды.

Спорным договором и законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в данной части, поэтому доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Размер исковых требований подателем жалобы не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 г. по делу N А56-50500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова