Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 04АП-2437/15

г. Чита

8 июля 2015 г.

Дело N А19-21812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О.., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-21812/2014 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" (ИНН 3801124469, ОГРН 1133801001960, место нахождения: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, 85-й квартал, д. 9, помещение 1, далее - истец, ООО "ДСК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михалеву Виталию Викторовичу (ИНН 381250678544, ОГРНИП 305381103800176, место нахождения: г. Иркутск, далее - ответчик, ИП Михалев В.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период: май, сентябрь, октябрь 2014 года в сумме 138470 руб. 71 коп., пени в сумме 14572 руб. на основании договора аренды N ДСК-1-1э-2 от 01.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-21812/2014 исковые требования удовлетворены.

ИП Михалев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки, изменив в этой части решение суда, снизив неустойку в 2 раза.

ООО "ДСК-Инвест" в отзыве с доводами жалобы не согласилось. Указало на пропуск срока на обращение с апелляционной жалобой.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 60/100 доли нежилого двухэтажного здания Центра сервисного обслуживания населения, общей площадью 8 768,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 38:26:040106:1069, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 124, строение 3. 40/100 доли принадлежит ООО "ДомСтройКомплект".

По соглашению между собственниками от 12.12.2013 года истцу принадлежит, в том числе, павильон N 1-20, все доходы от распоряжения принадлежащими ему павильонами получает истец.

Между истцом и ответчиком 01.01.2014 года заключен договор аренды нежилого помещения N ДСК-1-1э-2, в соответствии с п.2.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) нежилое Помещение, а Арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) нежилое Помещение площадью 94,2 кв.м. (далее по тексту - "Помещение") с осуществлением платежей в соответствии с условиями Договора, расположенное в Центре сервисного обслуживания населения ДСК, с прилегающей наземной парковкой (далее по тексту - "Здание" или Центр).

Часть здания принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности N 38 АЕ 287897 выданным "20" декабря 2013 года. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, расположено по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 124 квартал, строение 3. Арендная плата подлежит начислению с "01" января 2014 года

Согласно п.2.2. договора, помещение, передаваемое в аренду, выделено в Поэтажном плане под N 1-20 (Приложение N 1), прилагаемом к настоящему Договору и представляющем собой неотъемлемую часть настоящего Договора.

Приложением N 7 к договору "акт комиссионного обмера помещений" подтверждено, что площадь переданного в аренду помещения составляет 94,2 кв.м.

В соответствии с п.5.1. договора, срок его действия составляет 11 месяцев, по акту приема-передачи от 01.01.2014 года помещение принято в пользование арендатору.

Пунктом 6.4.5. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату, внести обеспечительный платеж и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями договора.

Как установлено п.3.2. договора, Арендная плата за пользование Помещением по настоящему Договору состоит из постоянной (базовой) части арендной платы и переменной части арендной платы.

В силу п.3.4.1. договора, постоянная (базовая) часть арендной платы представляет собой платежи за пользование помещением, подлежащие внесению Арендатором за каждый календарный месяц. Размер постоянной (базовой) части арендной платы определяется по следующей формуле: базовая арендная ставка за 1 кв.м. помещения в месяц х площадь помещения S1, где: S1-площадь помещения, определяемая сторонами по акту комиссионного обмера (Приложение N 7); арендатор уплачивает арендодателю постоянную (базовую) часть арендной платы в следующем размере - 1 200 рублей за кв.м. помещения в месяц. Постоянная часть арендной платы, подлежащая оплате по Договору, вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя в виде аванса за 1 (Один) месяц не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому календарному месяцу аренды. Таким образом, постоянная часть арендной платы составила 113040 руб. в месяц.

По соглашению сторон от 17.09.2014 года договор аренды расторгнут досрочно с 20.10.2014 года

Как указывает истец в обоснование иска, за ответчиком имеется задолженность по арендной плате (базовой части) за май, сентябрь, октябрь 2014 года в сумме 138 470 руб. 71 коп. В соответствии с п.11.1 договора ответчику 07.11.2014 года направлялась претензия об уплате суммы долга, которую он оставил без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по арендной плате, а также пеней за нарушение обязательств.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания пеней в полном объеме.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора, нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 138470 руб. 71 коп.

При этом, удовлетворяя иск в части пеней, суд первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и п.10.6 договора и установленного факта невнесения в сроки арендной платы признал начисленную истцом неустойка за период с 26.04.2014 г. по 26.12.2014 г. в сумме 14572 руб. правомерной и подлежащей взысканию в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом неустойка из расчета 0,1% значительно превышает рыночную ставку по кредитам.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы не принимает во внимание с учетом следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, одним из необходимых условий применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) является соответствующее заявление ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик соответствующего заявления суду первой инстанции не делал.

Апелляционный суд с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, такое заявление по существу не рассматривает (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению, поскольку жалоба подана 20.04.2015 - в первый рабочий день, следующий за выходным днем, на который приходится последний день срока - 19.04.2015, что подтверждается штемпелем на почтовой конверте (л.д.114). Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-21812/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко