Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 11АП-5190/15

г. Самара

08 июля 2015 г.

А55-483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гофростандарт" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Гофро технологии" - представителя Кичаевой Е.Ю. (доверенность от 16.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофростандарт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу N А55-483/2015 (судья Кулешова Л.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Гофро технологии", г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гофростандарт", Самарская область, г. Самара,

о взыскании 10 326 531 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гофро технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гофростандарт" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору N ГТ-3511/О от 06.10.2011 в размере 10 025 757,91 руб., неустойки в размере 300 773 руб., а всего 10 326 531 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Гофростандарт" в пользу закрытого акционерного общества "Гофро технологии" взыскана сумма основного долга в размере 10 025 757 руб. 91 коп., неустойка в размере 300 773 руб., а всего 10 326 531 руб., расходы по государственной пошлине в размере 74 633 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу N А55-483/2015 частично и вынести новый судебный акт - взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 025 757 руб. 91 коп., 50 000 рублей неустойки и в соответствующей части распределить судебные расходы с учетом удовлетворенных требований истца. Податель апелляционной жалобы указал на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и невозможность, в связи с этим, подачи заявления о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о несоразмерности присужденной истцу неустойки в размере 300 773 рубля последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, признал сумму неустойки в размере 50000 рублей.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу N А55-483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 года судебное разбирательство было отложено, сторонами предложено принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании 08.07.2015 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции. Истец также пояснил суду, что сторонами спор во внесудебном порядке не урегулирован, мировое соглашение не заключено.

В судебное заседание 08.07.2015 представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором N ГТ-3511/О от 06.10.2011, в соответствии с которым истец обязался обязуется передать в собственность ответчика оборудование, а ответчик - принять и оплатить. Как следует из материалов дела истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 533 669 условные единицы. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость составляет 2 533 669 условные единицы. Согласно п. 3.2 Договора одна условная единица приравнивается в одному доллару США плюс 1,5 %.

Из материалов дела усматривается, что товар ответчиком был принят, указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными N 2-712о от 12.07.2012, N 7-412о от 25.04.2012, N 7-812-Р от 28.08.2012, N 2-512о от 02.05.2012, N 7-812о от 24.08.2012, поставленное оборудование было принято и введено в эксплуатацию, что подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию от 18.03.2013.

Однако обязательства по договору исполнены не в полном объеме, оборудование оплачено частично, в размере 2 336 117,12 условных единиц.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 197 551,88 условные единицы, что составляет 10 025 757,91 руб. (согласно расчету, представленному истцом).

17 декабря 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 785) с предложением оплатить задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком не была своевременно погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности ответчика) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно взыскания судом первой инстанции с него основной части задолженности, формулировка просительной части апелляционной жалобы ответчика указывает на признание основного долга ответчиком.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 300 773 руб. по состоянию на 31.12.2014 руб. в соответствии с п. 12.2 договора, согласно которому при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от невыплаченной в указанный срок суммы за каждую неделю просрочки, но не более 3% от невыплаченной, в указанный срок, суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 10 025 757,91 руб. установлен материалами дела, не оспорен ответчиком, суд первой инстанции сделал вывод, что истец в соответствии с пунктом 12.2 договора поставки от 06.10.2011 и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в размере 300 773 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени (л.д. 63), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора N ГТ-3511/О от 06.10.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, а также в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлен контррасчет пени.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такого заявления от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имелось, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 300 773 руб. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Материалы дела содержат доказательства уведомления ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству (уведомление о вручении, л.д. 67). Кроме того, материалы дела содержат доказательства уведомления ответчика и о месте и времени судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения (уведомление о вручении, л.д. 72).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 05.03.2015 - без изменения.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу N А55-483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова