Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-7339/15

г. Пермь

08 июля 2015 г.

Дело N А50-25528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "УралНефтеСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года

по делу N А50-25528/2014, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "ДСТ-Пермь" (ОГРН 1095903005835, ИНН 5903099286)

к ЗАО "УралНефтеСервис" (ОГРН 1075904006309, ИНН 5904162290)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Пермь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "УралНефтеСервис" (далее - ответчик) о взыскании 251 256 руб. 32 коп. долга по договору на услуги дорожно-строительной техники от 20.11.2013 N 14/13- ОЭ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в полной мере не оценил значения двух обстоятельств: намерения ответчика заключить моровое соглашение, а также наличие со стороны ответчика действий, направленных на достижение указанного результата, и права ответчика, защищая свои интересы, инициировать подписание мирового соглашения непосредственно в ходе судебного заседания, тем самым нарушив нормы процессуального права. Также ссылается на неправомерное отклонение судом заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Указал на отсутствие со стороны ответчика каких-либо предложений о мирном урегулировании спора, в связи с чем говорить о возможности заключения сторонами мирового соглашения не приходится.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО "ДСТ-Пермь" (исполнитель) и ЗАО "УралНефтеСервис" (заказчик) заключен договор на услуги дорожно-строительной техники N 14/13- ОЭ по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выделить заказчику дорожно- строительную технику (далее - ДСТ) для оказания услуг, соответствующих назначению механизма, по письменной заявке заказчика, в заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг ДСТ и оплатить исполнителю оказанные услуги на условиях договора.

Стоимость услуг за использование каждой единицы техники согласовывается сторонами в Приложении N 1 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.8 договора заказчик производит 100% предоплату за работу ДСТ, на основании счета, выставляемого исполнителем, согласно заявки (Приложение N 3) и тарифов (Приложение N 1).

Окончательный расчет по договору заказчик производит по факту оказания услуг на основании акта приемки услуг, подписанного представителями исполнителя и заказчика, в срок не позднее 7 календарных дней со дня подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае не подписания заказчиком акта в течение 2 календарных дней с момента его получения, услуги считаются принятыми заказчиком (п. 2.9 договора).

Во исполнение названного договора истцом оказаны услуги на общую сумму 2 300 770 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, двусторонними актами, подписанными сторонами без замечаний, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), реестрами путевых листов.

Ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг выполнил частично, задолженность в размере 251 256 руб. 32 коп. ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору от 20.11.2013 N 14/13- ОЭ в части оплаты предоставленных услуг, ООО "ДСТ-Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг на общую сумму 2 300 770 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 251 256 руб. 32 коп. суду ответчиком не представлено, расчет задолженности последним не оспорен (ст. 65 АПК РФ) выводы суда о правомерности заявленных истцом требований и взыскании указанной задолженности обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым нарушено право ответчика ходатайствовать о заключении мирового соглашения и заключить такое соглашение непосредственно в ходе судебного заседания, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 11.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику судом предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком в суд направлен отзыв, согласно которому ЗАО "УралНефтеСервис" указывает, что намерен урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Определением суда от 10.02.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.03.2015.

Ответчик в предварительное заседание не явился, направил ходатайство об отложении, с целью урегулирования спора, путем заключения мирового соглашения.

Определением суда от 23.03.2015 с учетом возражений ответчика судебное разбирательство по делу назначено 14.04.2015.

Ответчиком в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с намерением разрешить спор, заключив мировое соглашение.

Представитель истца в судебном заседании (14.04.2015) против отложения судебного заседания возражал, исковые требования поддержал.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, поддержал исковые требования, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства на более поздний срок по отраженной в нем причине.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Однако из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что предложений по проведению примирительных процедур от ответчика в адрес истца не поступало.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года по делу N А50-25528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова