Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-11524/15 (ключевые темы: сдача документов - пропуск срока - прием документов - уведомление - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-11524/15

город Ростов-на-Дону

08 июля 2015 г.

дело N А32-37420/2013

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу

некоммерческого партнерства "Торговый ряд Платановая аллея"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-37420/2013 (судья Левченко О.С.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Свазьян Галине Владимировне

при участии третьих лиц - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, некоммерческое партнерство "Торговый ряд Платановая аллея",

индивидуальный предприниматель Корепанова Людмила Николаевна

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Торговый ряд Платановая аллея" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-37420/2013.

При этом партнерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 26.01.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.02.2015.

Апелляционная жалоба была подана в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 21.05.2015, согласно информации о документе.

Таким образом, жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, партнерство ссылается на то обстоятельство, что первоначально обратилось с апелляционной жалобой посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", однако 27.02.2015 в 10:03 (МСК) апелляционная жалоба не была принята в связи с несоблюдением условий, содержащихся в Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

Пунктом 7 параграфа 1 раздела III Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 установлено, что заявления, ходатайства и другие документы направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном параграфом 5 раздела II Порядка.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

В силу пункта 3 раздела V Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд, в частности поступившее в арбитражный суд обращение (заявление, жалоба, ходатайство) является нечитаемым, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в прикрепленном файле отсутствует текст; документ (документы) направлен в формате, отличном от формата, допускаемого Порядком; отсутствует связный текст.

Однако, партнерство не приложило к жалобе копию уведомления об отказе системы к приёму документов 27.02.2015. Также указанная заявителем и системой причина отказа в приёме документов является технической, то есть устранимой лицом, подающим жалобу, в короткий срок.

Кроме того, заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование обстоятельств, препятствующих ему после получения отказа системы в приёме документов подать жалобу иными способами - направить по почте, сдать непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края нарочно в разумный после отказа срок.

Как отмечено выше, заявитель вновь обратился с жалобой посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" только 21.05.2015, то есть спустя почти три месяца после отказа системы (27.02.2015, по утверждению заявителя) и спустя почти четыре месяца с момента опубликования решения суда от 26.01.2015 - 30.01.2015 12:43:26 МСК.

При этом, в тексте самого ходатайства заявитель прямо указывает, что ему стало известно о принятом решении 30.01.2015 с момента его опубликования в картотеке арбитражных дел, то есть партнерство, действуя с должной степенью осмотрительности, которую можно ожидать участника судебного процесса, должно было принять все зависящие от него меры к своевременному направлению апелляционной жалобы при несогласии с решением суда. Однако, как указывает сам заявитель, первоначальная жалоба отклонена к приёму 27.02.2015, то есть с учётом порядка обработки документов, поступивших в электронном виде, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления (пункт 3.1.1, пункт 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), можно предположить, что жалоба подана 26.01.2015, то есть в последний день установленного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.01.2015.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока, приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у некоммерческого партнерства "Торговый ряд Платановая аллея" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать некоммерческому партнерству "Торговый ряд Платановая аллея" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Торговый ряд Платановая аллея" возвратить заявителю.

3. Возвратить Коротковой Наталье Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 1 л.:

1. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Х. Тимченко