Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-6077/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - надлежащее извещение - участники арбитражного процесса - почтовое извещение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-6077/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

06 июля 2015 г.

Дело N А70-1853/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6077/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 по делу N А70-1853/2015 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (ИНН: 7203197281 ОГРН: 1077203038197) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" (ИНН: 7206039269 ОГРН: 1087206002201) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 138 540 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 по делу N А70-1853/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 по делу N А70-1853/2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 02.03.2015 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- копию оспариваемого решения арбитражного суда;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определение от 28.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" по известному суду адресу (указанному также в апелляционной жалобе).

Однако конверт с вложенным определением вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2015 по делу N А70-1853/2015 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтажсервис" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _2_ листах и приложенные к жалобе документы на _1_ листе.

Судья

О.Ю. Рыжиков