Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-5831/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-63184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гема-инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-63184/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Мераком" к ЗАО "Гема-инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мераком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ЗАО "Гема-инвест" о взыскании суммы задолженности в размере 3 043 800,00 руб., суммы неустойки в размере 884 170,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42 639,85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-63184/14 с ЗАО "Гема-инвест" в пользу ООО "Мераком" взыскана сумма задолженности в размере 3 043 800,00 руб., сумма неустойки в размере 883 170,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 639,85 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Гема-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28 декабря 2012 года между ЗАО "Гема-инвест" (Заказчик) и ООО "Мераком" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 1254/6, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: Проектной документации и Рабочей документации незаконченных строительством здании АвтоТехЦентра строение 11, строение 12, строение 13 расположенных на земельном участке Заказчика, по адресу: Московская область, Подольский р-н, Рязановское с/и, н/о Подольск - 11 Симферопольское ш., д. 22. стр. 11,стр. 12, стр. 13 (далее - "Объект"), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору)-Протокол соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к Договору), Графиком производства работ (Приложение N3 к Договору), Перечнем работ выполняемых Подрядчиком (Приложение N 4 к Договору), Перечнем материалов, передаваемых Заказчиком (Приложение N 5 к Договору) (далее - "Объект"), Графиком оплаты работ (Приложение N 6 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора N 1254/6 цена Договора определяется соглашением и составляет 4 500 000,00 рублей (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС по ставке 18% - 686 44,67 рублей (шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок рублей 67 копеек).

28 декабря 2012 года между ЗАО "Гема-инвест" (Заказчик) и ООО "Мераком" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 1254/7, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: Проектной документации и Рабочей документации Стилобата для незаконченных строительством зданий АвтоТехЦентра, строение 11, строение 12, строение 13 распложенных на земельном участке Заказчика, по адресу: Московская область, Подольский р-н, Рязановское с/п, п/о Подольск - 11 Симферопольское ш., д. 22, стр. 11,стр. 12, стр. 13 (далее - "Объект"), в соответствий с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Прокол соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к Договору), Графиком производства работ (Приложение N3 к Договору). Перечнем работ выполняемых Подрядчиком (Приложение N 4 к Договору), Перечнем материалов, передаваемых Заказчиком (Приложение N 5 к Договору) (далее - "Объект"), Графиком оплаты работ (Приложение N 6 к Договору).

В соответствии с п.2.1. Договора N 1254/7 цена Договора определяется соглашением и составляет 4 376 000,00 рублей (четыре миллиона триста семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС по ставке 18% - 667 525,42 рублей (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять рублей 42 копеек).

В соответствии с п. 3.1.3 Договоров N 1254/6 и N 1254/7 оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Проектная документация выполнялась в срок, согласованный сторонами в договоре, что подтверждается подписанным со стороны ответчика Актами N 1 от 25 января 2013 г., N 2 от 25 февраля 2013 г., а также письмами-накладными N 13-01/7 от 05.03.2013 г., N 2 от 26.04.2013 г., N 13-01/26 от 11.06.2013 г., N 31 от 26.07.2013 г.

Акт N 3 от 15 июля 2014 г. был передан ответчику с сопроводительным письмом N 13-01-39 от 6.07.2014.

Мотивированных возражения ответчика по акту N 3 от 15 июля 2014 г. не поступало, что свидетельствует о том, что работы приняты. Встречные требования ответчик не заявлял, объем работ не оспаривал. Доказательств наличия недостатков в полученной документации не представил, равно как и завышения стоимости выполненных работ.

Объем и стоимость выполненных истцом работ по договорам подряда подтверждены экспертным заключением, выполненным на основании определения суда первой инстанции.

Согласно выводов экспертного заключения: в результате анализа предоставленной документации стадии "П" "Открытая надземная автостоянка (Стилобат)" по Договору N 1254/7 от 28.12.2012 г. было установлено, что объём выполненных ООО "Мераком" работ составляет 72,3%.

В результате анализа предоставленных разделов рабочей документации был сделан следующий вывод: объём фактически выполненных ООО "Мераком" работ по разработке документации стадии "Р" по Договору N 1254/7 от 28.12.2012 г., в соответствии с Приложением N 4-2 Перечень работ выполняемых Подрядчиком составляет 81,8%. Объём выполненных работ, подтверждённый Актами приема-сдачи выполненных работ N 1 от 25.01.2013 г., N 2 от 25.02.2013 г., N .3 от 15.07.2014 г., составляет 50,6%.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Мераком" по разработке проектной и рабочей документации составляет 3 390 000 руб. Стоимость выполненных работ ООО "Мераком" по разработке проектной и рабочей документации на основании условий Договора N 1254/7 и актов приема-сдачи выполненных работ N1 от 25 января 2013 г., N2 от 25 февраля 2013 г. и N3 от 15 июля 2014 г., составляет 2 645 200 руб., в том числе авансовый платёж в размере 656 400 руб.

В результате анализа предоставленной документации стадии "П" "АвтоТехЦентр" строение 11, 12, 13 по Договору N 1254/6 от 28.12.2012 г. было установлено, что объём выполненных ООО "Мераком" работ составляет 87,5%.

Объём фактически выполненных ООО "Мераком" работ по разработке документации стадии "Р" по Договору N 1254/6 от 28.12.2012 г., в соответствии с Приложением N 4-2 Перечень работ выполняемых Подрядчиком составляет 96%. Объём выполненных работ, подтверждённый Актами приема-сдачи выполненных работ N 1 от 25.01.2013 г., N 2 от 25.02.2013 г., N 3 от 15.07.2014 г. составляет 52,8%.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Мераком" по разработке проектной и рабочей документации составляет 4 150 000 руб. Стоимость выполненных работ ООО "Мераком" по разработке проектной и рабочей документации на основании условий Договора N 1254/6 и актов приема-сдачи выполненных работ N1 от 25 января 2013 г., N2 от 25 февраля 2013 г. и N3 от 15 июля 2014 г., составляет 3 070 000 руб., в том числе авансовый платёж в размере 656 400 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 043 800,00 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика о завышении стоимости выполненных работ, поскольку данные доводы не нашли своего документального подтверждения, как и доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ учитывая даты ответчик оплатил аванс по Договору N 1254/6 в размере 675 000 рублей и по Договору N 1254/7 в размере 656 400 рублей 23 января 2013 г., следовательно, согласно п. 4.1. Договора N 1254/6 и Договора N 1254/7, Истец должен приступить к выполнению работ не позднее 24 января 2013 г.

Поэтому график производства работ в приложениях N 3 к договорам сдвинулся на 1 месяц, а работы должны были быть выполнены в срок до 30 июня 2013 года.

Проектная документация выполнялась в срок, согласованный сторонами в договоре, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика актами N 1 и N 2, а также письмами-накладными (листы дела N 135, 136,132, 109том1).

В данном случае ЗАО "Гема-инвест" обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами без претензий по качеству и объему выполненных работ, тогда как со стороны ответчика имеются нарушения порядка и сроков оплаты выполненных работ.

Заявленная ко взысканию сумма не превышает стоимость работ, согласованную сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению в сумме 3 043 800,00 руб. на основании ст. ст. 309, 310,702, 711, 720, 746, 753, 758, 762 ГК РФ.

Доводы ответчика о возможности удерживать (не выплачивать) гарантийный депозит на основании п. 3.1.4 договоров, аналогично заявленные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Пунктами 3.1.4. Договоров подряда предусмотрено, что окончательный расчет в размере 5 % (процентов) от Цены Договора, производится Заказчиком в течении 5 календарных дней после приемки Заказчиком всего объема работы предусмотренного Договором и получения положительного заключения Экспертизы. Данный платеж резервируется Заказчиком на указанный срок в качестве гарантийного обеспечения (депозита). Проценты за пользование чужими денежными средствами при этом не начисляются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно Приложению N 6 удержанию подлежит оплата 5-го месяца работ. Следовательно, с работ выполняемых на 1-4 месяце удержание не производится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты не могут являться основанием для определения стоимости выполненных работ подлежат отклонению.

Согласно п.3.1.3 Договоров "ежемесячно Подрядчик предъявляет Заказчику выполненные работы и Акт о приемке выполненных работ, а Заказчик обязан принять или предоставить письменный мотивированный отказ от их приемки".

Ответчик принял и подписал Акты N 1 и N 2, содержащие информацию о стоимости работ, а также не представил мотивированного отказа от приемки Актов N 3.

Следовательно, стоимость выполненных работ была признана Ответчиком.

Довод Ответчика о том, что в штате ЗАО "Гемма-инвест" работает 1 сотрудник -

Генеральный директор подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный доказательствами по делу.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 9.2 договора в сумме 884 170,00 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения, однако экспертное заключение было составлено специалистом обладающим специальными познаниями и выводы к которым он пришел могут быть опровергнуты соответствующими допустимыми доказательствами, однако пояснения ответчика к таким доказательствам не относятся в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 года по делу N А41-63184/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская