Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23802/15

г.Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-35144/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4Т Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-35144/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-225)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (ОГРН 1135032010398, адрес: 143044, Московская обл., Одинцовский р-н, город Голицино, Можайское ш.79)

к обществу с ограниченной ответственностью "4Т Инжиниринг" (ОГРН 1067746824034, адрес: 115477, Москва, ул.Кантемировская, 53, 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бернацкий С.В. по доверенности от 17.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаксиСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "4Т Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 466 000 руб. и неустойки в размере 41 008 руб.

Решением от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части стороны не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 151 на предоставление строительной техники с экипажем для выполнения землеройных работ, общестроительных работ, оказания погрузочно-разгрузочных и транспортных услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.10 договора установлено, что услуги по договору оплачиваются путем 100% предоплаты.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, что подтверждается актами от 13.11.2014 N 0000282 на сумму 368 000 руб., от 31.10.2014 N 0000261 на сумму 458 000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний по качеству и срокам оказываемых услуг, скреплены печатями организаций.

Однако ответчик оплату по договору произвел частично в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 466 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2014.

Ответчик письмом от 17.02.2015 N 1702 указал на то, что задолженность будет погашена, пояснил, что причиной просрочки в исполнении обязательств по оплате послужило отсутствие денежных средств у компании.

Кроме того наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в котором последний признает задолженность в размере 466 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 466 000 руб.

В соответствии с п.4.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг, исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.3 договора истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 008 руб. 88 коп. по состоянию на 27.02.2015.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ на основании следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пени определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-35144/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4Т Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "4Т Инжиниринг" (ОГРН 1067746824034) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина