Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-22585/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-158901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015,

по делу N А40-158901/14 (16-1077), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ЗАО "Гарант Инвест" (ОГРН 1047796081959)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о заключении договора купли-продажи земельного участка в редакции истца,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Янцевич Д.А. по протоколу N 1/13;

Алексеев О.И. по доверенности от 12.07.2014;

от ответчика: Соложенков А.С. по доверенности от 26.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Гарант Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1, 1А, с кадастровым номером 77:04:0001007:1010 заключённым на условиях, изложенных в проекте, подготовленном Департаментом, и установить следующие условия этого договора:

- пункт 1.1 изложить: "Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 77:04:0001007:1010, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1, 1А (далее - "Участок"), для целей в соответствии с установленным разрешённым использованием земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка (приложение N 1 к Договору), общей площадью 2736 кв.м.";

- пункт 2.1 изложить: "Цена участка составляет 20 процентов его кадастровой стоимости, а именно 7946597 рублей 09 копеек.";

- раздел 3 (пункты 3.1, 3.1.1 - 3.1.9, 3.2) исключить полностью;

- акт приёма-передачи (приложение N 5 к договору) изложить в редакции, предложенной истцом.

- пункт 4.2.5 исключить полностью;

- заменить приложение N 1 "Копия кадастрового паспорта земельного участка от 08.09.2011 N 77/501/11-50060" на приложение N 1 "Копия кадастрового паспорта земельного участка от 07.04.2014 N 77/501/14-320578";

- исключить из состава приложений приложения N 2 и N 3 договора, а также упоминание об этих приложениях в п. 6.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-158901/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2013 г. по делу N А40-121805/11 признан незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001007:1010 по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, дом 3/8, стр.1, 1А (далее - Земельный участок), на Департамент возложена обязанность заключить с ЗАО "Гарант Инвест" договор купли-продажи указанного земельного участка.

Ответчик издал Распоряжение N 1977-04 ДГИ от 06.05.2014 г. о предоставлении ЗАО "Гарант Инвест" в собственность указанного земельного участка.

Ответчик направил истцу проект Договора купли-продажи с сопроводительным письмом от 07.05.2014 г. N ДГИ-1-45812/14-1.

05.06.2014 г. истец передал ответчику протокол разногласий к данному проекту Договора.

Ответчик письмом от 07.07.2014 г. N ДГИ-1-71749/14-1 направил истцу уточнённый проект Договора купли-продажи.

28.07.2014 г. истец передал ответчику протокол разногласий к данному проекту Договора.

Ответчик письмом от 01.09.2014 г. N ДГИ-1-97301/14-1 направил истцу уточнённый проект Договора купли-продажи. Поскольку данный проект не учитывал всех возражений истца, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по п. 1.1 Договора у сторон возникли разногласия в части слов: "для эксплуатации производственно-складских зданий", которые истец в своей редакции данного пункта предлагает исключить.

В кадастровом паспорте земельного участка (старый паспорт от 08.09.2011 N 77/501/11-50060, новый от 07.04.2014 N 77/501/14-320578) указано разрешённое использование земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

Суд посчитал, что ответчик не представил доказательств в обоснование разрешённого использования земельного участка: "для эксплуатации производственно-складских зданий". В связи с этим суд первой инстанции принял редакцию п. 1.1 договора, предложенную истцом, так как она не нарушает прав и законных интересов ни истца, ни ответчика и соответствует действующему законодательству и разрешённому использованию земельного участка, указанному в его кадастровом паспорте.

По п. 2.1 Договора у сторон возникли разногласия в части цены участка, а именно, ответчик предложил исчислять стоимость Земельного Участка исходя из кадастровой стоимости, действовавшей на момент обращения истца за заключением Договора купли-продажи (29.09.2011 г.).

Истец посчитал, что необходимо руководствоваться кадастровой стоимостью, действовавшей в 2014 году. Между тем, установленная п. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность Департамента подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка, содержащего все его существенные условия, возникла с момента подачи обществом заявления от 29.09.2011 г. о приобретении земельного участка в собственность и ограничена сроками для принятия соответствующего решения, в связи с чем выкупная цена земельного участка не может быть поставлена в зависимость от момента заключения договора, принимая во внимание установленный постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2013 г. по делу N А40-121805/11-16-1130 факт незаконного отказа Департамента в его заключении.

Суд первой инстанции посчитал, что редакция п. 2.1 Договора, предложенная ответчиком, соответствует действующему законодательству.

Истец предложил полностью исключить раздел 3 из Договора, так как полагает, что никакие ограничения на использование земельным участком не установлены.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек одновременно с приобретением указанными в пункте 1 настоящей статьи лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, органы государственной власти могут устанавливать запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" решением Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам объектов капитального строительства или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии со статьей 6 настоящего Закона, устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке.

В данном случае истец приобретает земельный участок по льготной цене 20% от его кадастровой стоимости в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ и ст. 6 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, Правительство Москвы (либо уполномоченный им орган) вправе при принятии решения о передаче в собственность земельного участка установить запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке. В Распоряжении N 1977-04 ДГИ от 06.05.2014 г. о предоставлении истцу в собственность Земельного Участка содержится указанный запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (пункт 2 данного Распоряжения).

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оснований для исключения из Договора п.п. 3.1, 3.1.1 и 3.2 не имеется.

По пунктам 3.1.2 - 3.1.9 Договора ответчик не смог представить доказательств установления тех ограничений на использование Земельного Участка, которые перечислены в данных пунктах, в частности наличия на участке подземных коммуникаций и сооружений (п. 3.1.2), нахождения участка в охранной зоне объекта культурного наследия (п. 3.1.3), зоне охраняемого культурного слоя (п. 3.1.4), зоне охраняемого природного ландшафта (п. 3.1.5), зоне регулируемой застройки и хозяйственной деятельности (п. 3.1.6), зоне строгого регулирования застройки (п.3.1.7), нахождения на участке водных объектов (п. 3.1.8) и/или подлежащего охране растительного и почвенного покрова.

По этой причине суд первой инстанции посчитал, что пункты 3.1.2 - 3.1.9 Договора подлежат исключению.

Предложенный истцом проект акта приёма-передачи (приложение N 5 к Договору) суд первой инстанции посчитал соответствующим закону, а также не нарушающим права ответчика. При этом суд исключил из акта указание на цену участка, так как цена участка не является обязательным реквизитом для акта приёма-передачи.

По пункту 4.2.5 Договора суд первой инстанции согласился с требованием истца о его исключении, так как необходимость включения в Договор такой обязанности покупателя, как предоставление информации о состоянии участка по запросам соответствующих органов государственной власти, создание необходимых условий для контроля за надлежащим выполнением условий Договора, не предусмотрена действующим доказательством.

Кроме того, в связи с исключением п.п. 3.1.2 - 3.1.9 Договора суд первой инстанции посчитал, что пункт 4.2.5 Договора также утрачивает своё значение.

Предложение истца заменить приложение N 1 "Копия кадастрового паспорта земельного участка от 08.09.2011 N 77/501/11-50060" на приложение N 1 "Копия кадастрового паспорта земельного участка от 07.04.2014 N 77/501/14-320578" суд посчитал обоснованным, так как к Договору купли-продажи должен прилагаться актуальный кадастровый паспорт.

Из пояснений сторон усматривается, что подлинник кадастрового паспорта земельного участка от 08.09.2011 N 77/501/11-50060 отсутствует, в связи с чем он не может быть предъявлен на государственную регистрацию.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, требование истца об исключении приложений N N 2 и 3 из проекта Договора не подлежит удовлетворению, так как данные пункты не нарушают права истца. При этом приложение N 2 (расчёт цены участка) обосновывает цену участка, а приложение N 3 (копия распоряжение ДГИГМ от 06.05.2014 г. N 1977-04 ДГИ) является необходимым, так как на него имеется ссылка в преамбуле договора, которая истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части пунктов 1.1, 3.1.2 - 3.1.9, 4.2.5 Договора и приложений N N 1 и 5, а в остальной части - не подлежат удовлетворению.

При этом договор купли-продажи земельного участка считается заключённым на условиях, определённых решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу, независимо от фактической даты его подписания сторонами и государственной регистрации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015, по делу N А40-158901/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов