Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-5998/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-19395/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-19395/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "ИБАРУС" к ООО "Сириус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ибарус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 46 569 010 руб. 93 коп., пени в размере 18 456 507 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 44 999 010, 93 руб., пени за неисполнение денежных обязательств в размере 17 754 717 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и расходы по уплате госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-19395/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ибарус" взыскана задолженность в размере 44 999 010, 93 руб., пени за неисполнение денежных обязательств в размере 17 754 717 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., в остальной части отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сириус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Ибарус" (Поставщик) и ООО "Сириус" (Покупатель) 10 января 2013 года заключен Договор поставки товара (Далее - Договор) в соответствии, с условиями которого ООО "Ибарус" (Поставщик) передает в собственность Покупателю, а Покупатель ООО (Сириус) принимает и оплачивает Товар, наименование и количество которого указаны в согласованных Сторонами Заявках.

Пункт 3.1. Договора определяет, что передача партии Товара осуществляется не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты согласования соответствующей Заявки Сторонами.

Согласно п. 2.3. Договора, расчеты за поставленный Товар производиться в рублях по курсу ЦБРФ на дату отгрузки, путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, в размере 100% стоимости партии Товара, с отсрочкой платежа в течении 90 (Девяносто) календарных дней с даты поставки соответствующей партии Товара (п. 3.4. Договора).

Пунктом 3.4. Договора установлено, что Датой поставки соответствующего Товара считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

Во исполнение условий Договора Поставщик (ООО Ибарус), на основании Заявок Покупателя (ООО "Сириус"), осуществлял поставку товара.

Согласно выставленным счет - фактурам, и подписанными Сторонами товарным накладным на общую сумму 46 569 010 руб. 93 коп. (л.д. 40-147).

С учетом частичной оплаты, задолженность по оплате поставленного товара составила 44 999 010, 93 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно взыскана неустойка в размере установленным п. 5.2 договора в сумме 17 754 717 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не направил в его адрес искового заявления.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как факт направления истцом искового заявления в адрес ответчика, подтверждается квитанцией N 142078 от 25.03.2015 г.

Так же, апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, и лишил ответчика возможности предоставления доказательств по делу и заявления встречных требований, поскольку ответчик не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08 октября 2012 г. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебно разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела не были выявлены, таким образом, согласия ответчика не требуется для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 4 определения Арбитражного суда Московской области 27.03.2015 г. о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного судопроизводства установлены сроки предоставления доказательств сторонами до 15 мая 2015 г.

Определение было опубликовано на официальном сайте Арбитражного с Московской области 28.03.2015 г.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы предоставить суду, необходимые доказательства по делу, дополнения, также не имелось препятствий в ходе рассмотрения дела для подачи встречного искового заявления.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как факт надлежащего извещения подтвержден представленным в материалы дела уведомлением о вручении на л.д. 18.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 года по делу N А41 - 19395/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова