Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22063/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-2032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015 г.

В полном объеме постановления изготовлено 01.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рыбкомбинат Островной" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-2032/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по спору с участием:

истец ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2)

ответчик ЗАО "Рыбкомбинат Островной" (ОГРН 1026501203123, ИНН 6518005658, 694520, Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н, с. Малокурильское, ул. Советская, д. 17)

о расторжении договоров лизинга, истребовании предметов лизинга, взыскании лизинговых платежей, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Е.В. по дов. от 23.12.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) предъявило иск к ЗАО "Рыбкомбинат Островной" (лизингополучатель) о взыскании по Договорам лизинга от 27.02.2013 г. N N SM48L-13-01-UF, SM48L-13-02-UF, SM48L-13-03-UF задолженности по лизинговым платежам NN 10-20 сроком оплаты, наступившим в период с 01.04.2013 г. по 01.02.2015 г., в общей сумме 3 087 540,45 руб. и начисленной за период по 23.12.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в общей сумме 426 148,92 руб., а также расторжении Договоров в связи с допущенной просрочкой и истребовании предметов лизинга (дизель генераторная установка С 15 (3 шт.) с серийными NN CAT00C15CLXJ00229, CAT00C15HLXJ00230, CAT00C15ELXJ00231).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. (т. 1 л.д. 141-142) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им жалобы к производству и времени и месте судебного заседания по ее рассмотрению (т. 68).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) Договоров лизинга от 27.02.2013 г. N N SM48L-13-01-UF, SM48L-13-02-UF, SM48L-13-03-UF лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование (дизель генераторная установка С 15 (3 шт.) с серийными NN CAT00C15CLXJ00229, CAT00C15HLXJ00230, CAT00C15ELXJ00231), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внес лизинговые платежи NN 10-20 сроком оплаты, наступившим в период с 01.04.2013 г. по 01.02.2015 г., и не уплатил начисленную за период по 23.12.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в общей сумме 426 148,92 руб.

Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга и неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в судебном порядке.

Допущенное лизингополучателем нарушение в виде неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа является основанием для досрочного расторжения Договора судом по требованию лизингодателя в силу п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ.

Письмом исх. от 22.10.2014 г. N 14-10-7092 (т. 1 л.д. 93-94), направленным лизингополучателю курьерской службой и доставленным ему 04.12.2014 г. (т. 1 л.д. 90-92), лизингодатель предупредил лизингополучателя о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть Договор, если в указанный срок соответствующие нарушения не будут изменены.

Таким образом, установленный п. 2 ст. 452, абз. 3 ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора соблюден.

Однако лизингополучатель ни в назначенный срок, ни на момент рассмотрения дела судом допущенные нарушения не устранил; согласия на расторжение договора по соглашению сторон не дал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 619 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного лизингодателем требования о досрочном расторжении Договора лизинга и истребовании предмета лизинга.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с обжалуемым решением на том основании, что судом не соотнесены взаимные предоставления сторон с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Данный довод является необоснованным, т.к. о неосновательном обогащении на стороне лизингодателя можно говорить только в том случае, когда стоимость полученных им лизинговых платежей наряду со стоимостью возвращенного в связи с досрочным расторжением договора предмета лизинга превышает то, на что лизингодатель рассчитывал при надлежащем исполнении договора в соответствии с его условиями.

Тогда как по настоящему делу предмет лизинга лизингодателю не возвращен; следовательно, обстоятельство возникновения у него неосновательного обогащения за счет лизингополучателя отсутствует.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-2032/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова