Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 18АП-6013/15

г. Челябинск

08 июля 2015 г.

Дело N А07-14299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N А07-14299/2008 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы - Хамитов Р.Р. (доверенность от 23.03.2015);

- арбитражного управляющего Муталлапова Нила Габдулхаковича - Габдрахманова Л.С. (доверенность от 12.01.2015 N 4).

Арбитражный управляющий Муталлапов Нил Габдулхакович (далее - арбитражный управляющий Муталлапов Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 779 838,76 руб., расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в размере 79 294,74 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59, т. 3)).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) заявление арбитражного управляющего Муталлапова Н.Г. удовлетворено частично, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскано 779 838,76 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 75 331,94 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим на осуществление процедуры конкурсного производства, в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 104-118, т. 4).

С вынесенным судебным актом не согласился уполномоченный орган, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-14299/2008 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Муталлапова Н.Г., выразившихся в неоплате текущих платежей в размере 883 179,54 руб., незаконными. Сторонами по данному спору являлись кредитор по текущим платежам ООО "ЭСКБ" и конкурсный управляющий Муталлапов Н.Г., в вышеназванном определении установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО "ЭСКБ", а не прав и законных интересов ФНС России. Кроме того, уполномоченный орган усматривает противоречивость сведений в отношении частичной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а именно, при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства, сведения о частичном (либо полном) погашении вознаграждения отсутствовали, общие расходы на проведение конкурсного производства и погашение расходов конкурсного управляющего составили 2 073 118 руб., однако, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-14299/2008 установлена частичная выплата вознаграждения в размере 270 000 руб. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.10.2011, от 24.01.2012, от 02.04.2014, от 13.05.2014 сведения о привлеченных работниках отсутствуют. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что выплата заработной платы на сумму 118 000 руб. произведена необоснованно, в ущерб заявителю по делу о банкротстве, так как данные денежные средства могли быть направлены на погашение вознаграждения конкурсного управляющего и произведенные им расходы. ФНС России полагает, что. так как согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.04.2014, задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами второй очереди составила 22 871 757,88 руб., погашена на сумму 4 519 066,98 руб. (19,75%); задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 172 334 012,96 руб., погашены требования залоговых кредиторов на сумму 5 504 842 руб., то в конкурсной массе должника имелись денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения рассматриваемых требований конкурсного управляющего Муталлапова Н.Г. в полном объеме. Конкурсный управляющий при вынесении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу NА07-14299/2008 мог сделать вывод о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", понесенные расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России. Кроме того, расчет суммы неполученного вознаграждения произведен не верно, так как расчет произведен с даты назначения - 08.07.2011 по 01.07.2014. Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы, изложенные в отзыве уполномоченного органа. Судом первой инстанции не в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, не проведена полная и всесторонняя их оценка с учетом требований, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа назначено на 09.06.2015, в судебном заседании суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в целях полного и правильного рассмотрения дела пришел к выводу о наличии оснований для отложения судебного заседания на 01.07.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела представленные уполномоченным органом и арбитражным управляющим во исполнение определения суда от 09.06.2015 документы, копия отзыва на ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Салаватский железобетонный завод" о завершении конкурсного производства по делу N А07-14299/2008.

В судебном заседании уполномоченный орган доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества "Салаватский железобетонный завод" (ОГРН:1020201998960, ИНН: 0266011018, далее - ОАО "Салаватский железобетонный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 (резолютивная часть от 13.04.2011) ОАО "Салаватский железобетонный завод" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 (резолютивная часть от 04.07.2011) конкурсным управляющим ОАО "Салаватский железобетонный завод" утвержден Муталлапов Н.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение и расходы конкурсного управляющего за счет имущества должника не выплачены, Муталлапов Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Установив, что расходы, понесенные Муталлаповым Н.Г., не возмещены, вознаграждение арбитражного управляющего не выплачено, учитывая, что заявителем по делу является уполномоченный орган, приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91) следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В предмет доказывания по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве входит как сам факт несения им каких-либо расходов за счет собственных средств, так и их необходимость для целей проведения процедуры, а также обстоятельства разумности и соразмерности таких расходов, факт невыплаты вознаграждения и соблюдения очередности текущих выплат.

Как следует из материалов дела, Муталлапов Н.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 08.07.2011 по 10.07.2014, размер вознаграждения установлен судом сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Из материалов дела следует и арбитражным управляющим не отрицается факт частичной выплаты вознаграждения в размере 270 000 руб. за счет средств должника. Расходы на ведение процедуры в заявленной сумме не погашены.

Уполномоченный орган полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность выплатить себе вознаграждение за счет средств должника, однако, в связи с нарушением очередности погашения текущей задолженности, он вознаграждение в полном объеме не получил.

Уполномоченным органом не обоснован довод о необходимости расчета вознаграждения конкурсного управляющего с 08.07.2011 по 01.07.2014, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим неправомерно были выплачены денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредиту в пользу ООО "Паритет" 10.02.2014 в сумме 536 506,80 руб., 12.02.2014 в сумме 492 000 руб., всего: 1 028 506,68 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как фактически погашение просроченной задолженности по кредиту в пользу ООО "Паритет" не производилось. В платежных поручениях N 2 от 10.02.2014 на сумму 536 506,80 руб. и N 3 от 11.02.2014 на сумму 492 000 руб. в качестве основания платежа указано: "погашение кредиторской задолженности по Кредитному договору 0012-021/00001 от 06.04.2007", получатель - ОАО "Уралсиб" в г. Уфа" (т. 3, л.д. 37-38). Расчет произведен с ОАО "Уралсиб", как с залоговым кредитором, по кредитному договору 0012-021/00001 от 06.04.2007.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 15.11.2013 (закрыт 30.06.2011), требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 23 003 929,79 руб., из них, согласно реестру и отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.04.2014 погашено: 30.11.2010 - 4 002 089,67 руб.; с 27.11.2012 по 17.07.2013 - 516 377,31 руб., всего: 4 518 466,98 руб. или 19,64% от общей суммы требований кредиторов второй очереди.

Требования кредиторов третьей очереди составляют:

- требования залоговых кредиторов (ОАО "УралСиб" и ООО "Центральный коммерческий банк") -101 869 000 руб.

- требования незалоговых кредиторов - 104 846 213,89 руб. (погашено - 0 руб.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи предмета залога в пользу ОАО "УралСиб" в сумме 56 382 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи предмета залога в пользу ОАО "ЦентрКомБанк" в сумме 9799 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.04.2014 в конкурсную массу от реализации имущества поступило 8766 руб.

Из анализа банковской выписки следует, что с 17.07.2013 по 02.04.2014 на расчетный счет 40702810300820002582 поступило 1 867 201,18 руб., расходы за этот же период составили 1 847 031,88 руб., в том числе: погашение просроченной задолженности по кредиту в пользу ООО "Паритет" 10.02.2014 в сумме 536 506,80 руб., 12.02.2014 в сумме 492 000 руб., всего 1 028 506,68 руб.; выдача заработной платы и выплаты социального характера за март 2011 года в сумме 503 545,31 руб. (дата совершения операции - 14.03.2014); погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 263 951,62 руб. (дата совершения операции - 24.02.2014); погашение кредиторской задолженности по заработной плате (2 очередь) в сумме 49 768,15 руб.

Со 02.04.2014 по 13.05.2014 произведены следующие расходы: погашение кредиторской задолженности по заработной плате (2 очередь) в сумме 18 692 руб.; погашение задолженности пол зарплате перед работниками для внесения на депозит нотариуса в сумме 231 325,13 руб.; выдача заработной платы и выплаты социального характера, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 22 419,30 руб. (дата совершения операции -13.05.2014).

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим была нарушена очередность погашения текущий платежей в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что всего оплачено по текущим обязательствам должника: вознаграждение конкурсному управляющему Муталлапову Н.Г. 292 419,30 руб., услуги банка-17 465,62 руб., госпошлина - 200 руб., публикации, предоставление доступа к электронной площадке - 12 679,71 руб., оплата ООО "Аукцион-Гарант" публикации - 409 085,07 руб., оплата вознаграждения ООО "Аукцион-Гарант" по агентскому договору - 275 750,02 руб., зарплата привлеченных лиц (охранники) - 469 547,85 руб., списано со счета по решению о взыскании МРИ ФНС N 25 РБ - 149 469,30 руб., налоги - 5069 руб., всего на сумму 1 631 685,87 руб.

По общему правилу все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, возмещаются за счет имущества должника. Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, однако в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Однако, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 подпункта 1 пункта 2 Постановлении Пленума от 06.06.2014 года N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и выплата конкурсным управляющим заработной платы привлеченным лицам (сторожам) в сумме 469 547,85 руб., является правомерным и обоснованным, поскольку указанные лица (сторож Минигалиев М.Г. по договору N 1 от 22.01.2011 и сторож Каримов И.Р. по договору N 3 от 22.04.2011) привлечены конкурсным управляющим в целях недопущения или порчи имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом, уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в любом случае вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из смысла указанных разъяснений, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого обособленного спора в рамках того же дела о банкротстве.

Вместе с тем, обстоятельства осуществления расходов устанавливались судом на момент рассмотрения жалобы ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (2013), тогда как суду следовало принять во внимание сведения о расходах, указанные в определении о завершении конкурсного производства, как более позднего, учитывающего все расходы конкурсного управляющего на момент завершения процедуры, судебного акта.

Кроме того, вывод суда при рассмотрении жалобы ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" об отсутствии нарушения очередности погашения текущих требований не может иметь преюдициального значения, так как сделан в отношении текущих требований указанного кредитора, а не вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не доказано наличие оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 779 838,76 руб., в связи с чем судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего в указанной части правомерно удовлетворено.

Арбитражным управляющим Муталлаповым Н.Г. также произведены расходы, на осуществление процедуры конкурсного производства в сумме 79 294,74 руб., о взыскании которых заявлено суду первой инстанции.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования арбитражного управляющего исходя из того, что доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и производственную направленность расходов, а именно услуг связи, услуг нотариуса, предоставления выписки из ЕГРЮЛ и услуг почты, связанных непосредственно с проведением процедуры конкурсного производства ОАО "Салаватский ЖБЗ" Муталлаповым Н.Г. не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы определение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем выводы суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на ведение процедуры переоценке не подлежат.

Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в суде первой инстанции не заявлялись, судом не исследовались.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N А07-14299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина