Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 04АП-2879/15 (ключевые темы: налоговая выгода - необоснованная налоговая выгода - товарно-материальные ценности - договор поставки - имущественные права)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 04АП-2879/15

г. Чита

8 июля 2015 г.

Дело N А58-6711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Игнатьевой Т.И. (доверенность от 15.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Саха смазочные материалы" Лебедева А.П. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года по делу N А58-6711/2014 (суд первой инстанции - Андреев В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саха смазочные материалы" (ИНН 1435235105, ОГРН 1101435011193, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.05.2014 N 23858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года по делу N А58-6711/2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Саха смазочные материалы" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Саха (Якутия) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года.

Инспекция, проверив обоснованность заявленных обществом вычетов, пришла к выводу о наличии в действиях общества целей, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о нереальности хозяйственных операций с ООО МВК - Трейд" и не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция приняла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 23858 от 07.05.2014, в соответствии с которым заявителю было доначислен НДС в размере 5 370 028 рублей, установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года, в размере 3 988 051 рублей и предложена ко взысканию задолженность в размере 6 659 628,62 рублей, в том числе недоимка в размере 5 370 028 рублей пени в размере 372 481,62 рублей, с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 917 119 рублей.

Инспекцией также принято решение N 1634 от 07.05.2014, в соответствии с которым обществу было отказано в возмещении НДС в размере 3 988 051 рублей.

Налогоплательщик обратился с жалобой на данные решения в вышестоящий орган. Решением Управления ФНС по Республике Саха(Якутия) N 05-22/2513 от 19.09.2014 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения - без изменений.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция при анализе договора поставки N 05/13 от 15.05.2013, заключенного между заявителем и ООО МВК-Трейд", пришла к выводу о том, что обществом была создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде. Также налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента ООО МВК-Трейд", чем принял на себя риск негативных последствий.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее:

- на момент подписания договора поставки N 05/13 от 15.05.2013 г., руководителем ООО "МВК-Трейд" являлся Кимсанов С.С. В связи с этим, ссылка в условиях договора на бывшего генерального директора ООО "МВК-Трейд" Цой А.Р., а также подписание последним спецификаций, счет-фактуры, товарных накладных свидетельствует об отсутствии полномочий представителя контрагента заявителя по совершению данных действий. При этом, представленная в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом копия доверенности N 1 от 14.01.2013 г на имя Цой А.Р не содержит в себе соответствующих полномочий по совершению сделок

- по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ было установлено, что договор поставки, спецификации к нему, частично счета-фактуры и товарные накладные подписаны не Цой А.Р.

- убыточность сделки, как свидетельство о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в форме приобретения и реализации товарно-материальных ценностей по оспариваемой сделке осуществлены без экономической выгоды.

- в нарушение условий договора поставки N 05/13 от 15.05.2013 г., определяющего, что право собственности на ТМЦ переходит к заявителю с момента приемки Инспекцией в результате допросов установлено, что представители заявителя не принимали участия в приемке товара, на приемку ТМЦ выезжали сотрудники - ОАО "Алмазы Анабара".

- наличие значительного временного промежутка"(1 и более месяцев) между сделками по приобретению товара заявителем от ООО "МВК-Трейд" и последующей его реализацией ОАО "Алмазы Анабара

- согласно представленным в качестве подтверждения перевозки ТМЦ международным товарно-транспортным накладным (CMR), получателем ТМЦ в России являлся ООО "Олтекс" для ОАО "Алмазы Анабара". Основания для оформления накладных являются инвойсы, оформленные в апреле 2013 года, т.е. до начала договорных отношений между ООО "МВК-Трейд" и ООО "Саха смазочные материалы". Никаких данных в качестве грузополучателя, отправителя либо иных сведений ООО "МВК-Трейд" в международных товарно-транспортных накладных не имеется.

- между заявителем и ОАО "Архморторгпорт" отсутствуют какие-либо договорные отношения для хранения ТМЦ в г. Архангельск. При этом, существует такой договор между ОАО "Алмазы Анабара" и ОАО "Архморторгпорт".

- Инспекцией установлена взаимозависимость юридических лиц в сделке: между ООО "МВК-Трейд", ООО "Олтекс", и заявителем.

- представленные налогоплательщиком документы подтверждают прямую поставку ТМЦ от ООО "Олтекс" в адрес ОАО "Алмазы Анабара".

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года, заявленных в отношении сумм налога, уплаченного в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО "МВК-Трейд".

Признавая такие выводы проверки необоснованными, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как следует из содержания акта камеральной проверки ООО "МВК-Трейд" является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете с 22.04.2009 г, основной вид деятельности торговля, в том числе топливом, не относится к организациям, подпадающим под статус фирм "однодневок", ограничения деятельности отсутствуют налоговые декларации за спорный период и по состоянию на 01.11.2013 представляет и они не являются "нулевыми".

Налоговым органом направлено поручение в ИФНС N 1 по г. Москва об истребовании информации в отношении ООО "МВК-Трейд", в том числе по наличию взаимоотношений с заявителем, выписки с обслуживающего банка о движении средств по счету, а также поручение о допросе руководителя контрагента заявителя.

С учетом того, что ответов на данные запросы получено не было, принимая во внимание, что руководитель ООО "МВК-Трейд" с 10.12.2012 Кимсанов С.С. одновременно является руководителем и других юридических лиц, у данного юридического лица отсутствуют основные средства, небольшая численность работников (1 человек), а также в связи с фактическим изменением порядка оплаты по договору (сумма оплаты по договору была оплачена в порядке предварительной оплаты не 100 % а частично, а другая часть оплачена позднее), инспекция пришла к выводу о том, что ООО "МВК-Трейд" не мог являться реальным контрагентом заявителя по договору поставки товара N 05/13 от 15.05.2013, а заявитель заключая данный договор с ООО "МВК-Трейд" не проявил должной осмотрительности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности ООО "МВК-Трейд" является продажа товара, в том числе ГСМ. При осуществлении этой деятельности между ООО "МВК-Трейд" и Обществом был заключен договор на поставку товара, в рамках реализации которого поставлялись смазочные материалы. Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами фактурами, актами приемки передачи товара и наличием доверенности на получение товара и его последующей передачи от имени заявителя дальнейшему покупателю, содержанием деловой переписки контрагентов и соответствующего бухгалтерского учета данных операций.

Также из содержания акта камеральной проверки (абз.3 стр.6) следует, что заявителем представлены в налоговый орган копии документов подтверждающих оприходование приобретенных товаров к счетам фактурам за 2 квартал 2013 г., в том числе по спорному контрагенту ООО "МВК-Трейд".

Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного поставщика. В последующем товар был оприходован и использован для исполнения договорных обязательств перед ОАО "Алмазы Анабара" (по договору поставки N 1/2013 от 14.01.2013 ), что подтверждается материалами дела (в том числе первичными документами и объяснениями работников общества) и не оспаривается инспекцией.

Наличие массового руководителя ООО "МВК-Трейд" и факта неполной оплаты товара по договору (при последующей полной оплате) само по себе не может с достоверностью свидетельствовать о нереальности исполнения договора поставки товара N 05/13 от 15.05.2013.

Малочисленность среднесписочного состава ООО "МВК-Трейд", отсутствие основных средств производства и производственных активов, а также отсутствие информации по поручению в адрес ИФНС N 1 г. Москвы по исполнению требований налогового органа также не определяют отсутствие реальности сделки между указанными контрагентами, поскольку перечень основных видов деятельности ООО "МВК-Трейд" не предполагает наличие определенного количества работников или материальных ресурсов. Налоговым органом не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств о конкретном количестве сотрудников и перечне иных ресурсов, необходимых действий по договору поставки товараN 05/13 от 15.05.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что аналогичные обстоятельства (отсутствие основных средств, недвижимого имущества, неисполнение требований инспекции о предоставлении документов) установлены налоговым органом и в отношении самого налогоплательщика, что отражено на стр.4 акта проверки.

Доводы Инспекции, основанные на полученной информации в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля также с достоверностью не устанавливают отсутствие реального исполнения договорных обязательств сторон.

Так, подписание договора N 05/13 от 15.05.2013 г от имени ООО "МВК-Трейд" Цой А.Р., который до 10.12.2012 являлся одним из участников общества (83% доли) и его генеральным директором, а также подписание им спецификаций, счет-фактур, товарных накладных сам по себе не может устанавливать отсутствие реальности выполнения условий договора. В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем были подтверждены полномочия Цой А.Р. доверенностью N 1 от 14.01.2013 г.

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установившей, что договор поставки, спецификации к нему, частично счета-фактуры и товарные накладные подписаны не Цой А.Р., а другим лицом с подражанием подписи также не устанавливают факт реальной поставки товара от ООО "МВК-Трейд" в адрес заявителя.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что результаты почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер.

Вывод об убыточности сделки, как свидетельства о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, нельзя признать обоснованными, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что поставляемый товар импортировался в Российскую Федерацию, а потому, при определении первоначальной цены в иностранной валюте и из-за курсовых колебаний российского рубля, возможно некоторое отклонение в последующей цене реализации товара. Вместе с тем, налоговый орган указанное обстоятельство не исследовал, не установил в контексте вменяемой необоснованной налоговой выгоды механизм ценообразования с учетом всех поставщиков.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 6 даны разъяснения о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Само по себе такое обстоятельство, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, заявитель принял на себя обязательства по поставке товара перед ОАО "Алмазы Анабара" по договору N 01/2013 от 14.01.2013 на сумму 67 278 907,99 рублей, получив в счет исполнения договора предварительную оплату. Для исполнения данных условий договора Общество заключило договор N 05/13 от 15.05.2013 с ООО "МВК-Трейд" на общую сумму 60 792 868,23 рублей.

Налоговым органом в материалы дела не представлено пояснений с приложением доказательств того, что привлечение Обществом к реализации исполнения договора N 01/2013 от 14.01.2013 ООО "МВК-Трейд" (посредством приобретения необходимого товара для ОАО "Алмазы Анабара") не соответствовало критериям осуществления нормальной предпринимательской деятельности.

Довод Инспекции о недоказанности получения товара в г. Архангельск представителями Общества судом правильно отклонен как необоснованный и неподтвержденный материалами дела. Так, в материалах дела имеется акт приемки товара, подписанный представителем Общества, а также подписанный акт передачи товара от представителя заявителя к ОАО "Алмазы Анабара". Доказательств того, что последний отрицает получение товара от Общества Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о наличии значительного временного промежутка" (1 и более месяцев) между сделками по приобретению товара заявителем от ООО "МВК-Трейд" и последующей его реализацией ОАО "Алмазы Анабара не может служить основанием для установления необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, поскольку поставка товара производилась в сроки установленные обязательствами сторон.

По мнению налогового органа, поскольку в соответствии с международными товарно-транспортными накладными (CMR) получателем ТМЦ в России являлся ООО "Олтекс" для ОАО "Алмазы Анабара", что свидетельствует о невозможности осуществления реальной поставки товара ООО "МВК-Трейд" в адрес Общества.

Вместе с тем, факт поставки товара от ООО "Олтекс" для ОАО "Алмазы Анабара" сам по себе не исключает возможность поставки аналогичного товара от других контрагентов (от ООО "МВК-Трейд" к заявителю и от него к ОАО "Алмазы Анабара"). Убедительных доказательств того, что ТМЦ приобретенные заявителем не могли быть получены от ООО "МВК-Трейд" в силу их исключительности или иных причин инспекцией также не представлено.

Вывод Инспекции о взаимозависимости юридических лиц в сделке между ООО "МВК-Трейд", ООО "Олтекс" и заявителем как основания для признания необоснованной налоговой выгоды судом правильно признан необоснованным по следующим мотивам.

По мнению инспекции, взаимосвязь юридических лиц по сделке установлена в следующем: Цой А.Р. являлся до совершения сделки руководителем ООО"МВК-Трейд" и ООО "Олтекс", а Мардин А.А. является учредителем ООО "Олтекс" и заявителя. При этом, каким образом данные лица являются взаимосвязанными инспекцией не указано. Более того, поскольку Цой А.Р. на момент заключения сделки не являлся руководителем и учредителем ООО"МВК-Трейд", а, следовательно, не мог в силу своих полномочий влиять на решение по ее заключению, вывод о взаимозависимости является несостоятельным.

При этом налоговым органом не установлено, каким образом вменяемая взаимозависимость повлияла на результаты хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 - взаимозависимость участников сделок; само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункта 5 данного Постановления Пленума о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, выводы о взаимозависимости участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды следует признать не основанными на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и доначисление налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку налоговым органом не заявлялось о фальсификации доказательств (доверенности на имя Малявина П.С. и актов приема-передачи ТМЦ) в порядке статьи 161 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства о проведении экспертизы давности составления документов.

В данном случае лица, участвующие в деле, не могут произвольно заявлять ходатайства о проведении экспертизы, такое ходатайство должно быть мотивированным. Поскольку у инспекции имелись сомнения в достоверности указанных документов, она могла сделать соответствующее заявление о фальсификации доказательств, однако от указанного налоговый орган уклонился.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства, подтверждающего, что Малявин П.С. не мог находиться в спорный период в г.Архангельске, поскольку инспекция вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновала уважительности причин непредставления такого доказательства суду первой инстанции. Кроме того, на вопрос суда о том, является ли Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Саха (Якутия) компетентным органом, имеющим соответствующие полномочия по подтверждению факта приобретения авиа-железнодорожных билетов, представитель инспекции пояснения не дала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года по делу N А58-6711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк