Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 06АП-5354/14

г. Хабаровск

08 июля 2015 г.

А16-975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ИФНС по г.Биробиджану ЕАО: Сахно Т.Н., представитель, доверенность от 14.03.2014 N 02/01531; Кравец Л.А., представитель, доверенность от 12.01.2015 N 02/00030

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

на определение от 06.08.2014

по делу N А16-975/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Яниной С.В.

по заявлению Закурдаева Антона Николаевича

к Сыскову Олегу Валентиновичу, Соколову Павлу Викторовичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закурдаев Антон Николаевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1062721086636 ИНН 2721137622, далее - ООО "Спектр", Общество), Сыскову Олегу Валентиновичу, ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО о признании протокола общего собрания ООО "Спектр" от 26.02.2010 недействительным; признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале Соколовым Павлом Викторовичем Сыскову О.В. недействительной; признании недействительным увеличения уставного капитала ООО "Спектр" с 11 000 руб. до 312 000 руб.; восстановлении истца в правах на 100 % в доле уставного капитала ООО "Спектр"; признании недействительными соответствующие записи в ЕГРЮЛ:

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Павел Викторович.

Решением суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.07.2013 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 14.12.2012, постановление апелляционного суда от 20.03.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела Закурдаев А.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил ранее поданный иск, просил:

- признать недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале между Соколовым П.В. и Сысковым О.В.;

- признать недействительным увеличение уставного капитала ООО "Спектр" с 12 000 руб. до 312 000 руб.;

- восстановить Закурдаева А.Н. в правах в доле уставного капитала ООО "Спектр" в размере 91,6666%;

- признать недействительными соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Спектр";

- обязании ИФНС России по г. Биробиджану внести в ЕГРЮЛ изменения.

Требование о признании протокола общего собрания ООО "Спектр" от 26.02.2010 недействительным просил исключить.

Определением от 23.10.2013 Соколов П.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Соколовым П.В. заявлен встречный иск к Закурдаеву А.Н. и ООО "Спектр" о признании сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спектр" от 26.02.2010 действительной.

Решением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2014 иск Закурдаева А.Н. удовлетворен. В удовлетворении встречных требований отказано.

В рамках данного дела, Закурдаев А.Н. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании солидарно с Сыскова Олега Валентиновича, Соколова Павла Викторовича, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. При этом просил не взыскивать судебные расходы с ООО "Спектр".

Определением суда от 06.08.2014 судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу Закурдаева А.Н. в равных долях, по 50 000 руб., с каждого из ответчиков (ООО "Спектр", Соколов П.В., Сысков О.В., ИФНС по г.Биробиджану ЕАО).

Не согласившись с вынесенным определением с апелляционной жалобой обратилась ИФНС по г.Биробиджану ЕАО, в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании представленных ООО "Спектр" документов. Обратил внимание, что регистрирующий орган не является стороной сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества, заключенной между Соколовым П.В. и Сысковым О.В.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС по г.Биробиджану ЕАО заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отменой Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2014 решения суда от 19.02.2014 и постановления апелляционной инстанции от 19.06.2014.

Определением апелляционной инстанции от 08.10.2014 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2014, дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении Стародумова С.А. к участию в деле и определения его процессуального статуса.

При новом рассмотрении, определением от 21.10.2014 Стародумов С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 АПК РФ Закурдаев А.Н. уточнил заявленные требования в части признания недействительными записи в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 21.11.2014 Стародумов С.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 28.01.2015 производство в части требований о признания сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спектр" от 26.02.2010 недействительной прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, иные требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2015 решение суда от 28.01.2015 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ определением суда от 15.05.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено. Судебное заседание назначено на 01.07.2015 на 09 часов 40 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИФНС по г.Биробиджану ЕАО поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей регистрирующего органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя Закурдаевым А.Н. представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2012 N 10/09/2012, дополнение к договору от 22.03.2013, акт от 16.06.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с условиями договора от 10.09.2012 Духовный В.Л. взял на себя обязательство по заданию заказчика (Закурдаева А.Н.) оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 100 000 руб.

Оплата аванса в размере 50 000 руб. производится не позже, чем через три дня после подписания договора на счет исполнителя или наличными (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет производится в течение трех дней после получения заказчиком вступившего в законную силу решения суда.

Дополнением к договору от 22.03.2013 стороны установили размер вознаграждения исполнителя в размере 200 000 руб.

Оказание услуг данным представителем подтверждено актом от 16.06.2014 и сторонами спора не оспаривается.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2012 N 14 на сумму 50 000 руб., от 22.03.2013 N 9 на сумму 50 000 руб., от 16.06.2014 N 17 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом последняя сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Относя судебные расходы на ответчиков ООО "Спектр", Соколова П.В., Сыскова О.В., ИФНС по г.Биробиджану ЕАО, суд первой инстанции исходил из того, что нормами АПК РФ не предусмотрено освобождение одного из ответчиков (ООО "Спектр"), требования к которым удовлетворены, от несения судебных расходов исходя из нецелесообразности.

Поскольку требования Закурдаева А.Н. при повторном рассмотрении Арбитражным судом Еврейской автономной области удовлетворены, то заявленные ко взысканию судебные расходы в настоящем деле являются обоснованными.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении требований Закурдаева А.Н. к участию в деле привлечен Стародумов С.А.

Решением суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2015 все судебные расходы по делу отнесены на ООО "Спектр", Сыскова О.В. и Стародумова С.А. в равных долях как на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами.

Исходя из чего, а также учитывая, что факт оказания представителем услуг подтвержден материалами дела апелляционная инстанция, заявленные ко взысканию Закурдаевым А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., полагает необходимым отнести на указанных лиц в равных долях (по 66 666 руб. 67 коп. с каждого).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отнеся судебные расходы на указанных лиц в заявленном размере, апелляционной инстанцией учитываются объем проделанной представителем Духовным В.Л. работы, характер спора, продолжительность и сложность рассмотрения дела, а также разумность и обоснованность данных расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиками в материалы дела не представлено.

При изложенном, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06 августа 2014 года по делу N А16-975/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Закурдаева Антона Николаевича судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 66 666 руб. 67 коп.

Взыскать с Сыскова Олега Валентиновича в пользу Закурдаева Антона Николаевича судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 66 666 руб. 67 коп.

Взыскать со Стародумова Сергея Александровича в пользу Закурдаева Антона Николаевича судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 66 666 руб. 67 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь