Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-6232/15

г. Пермь

08 июля 2015 г.

Дело N А60-2662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом (в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года

по делу N А60-2662/2015,

принятое судьей С.П.Ворониным

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елене Николаевне Безусовой

третьи лица: 1) муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, 3) открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", 4) открытое акционерное общество "Насосный завод", 5) открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации", 6) открытое акционерное общество ОАО "Научно-производственное предприятие "Старт", 7) открытое акционерное общество "Завод керамический изделий", 8) Екатеринбургское муниципальное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство (МУП "Водоканал"), 9) закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", 10) закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", 11) общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский";

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства N 8569/13/62/66/СД, выразившегося в длительном неисполнении исполнительных документов и обязании судебного пристава-исполнителя составить акты описи и ареста недвижимого имущества в соответствии с постановлением от 21.08.2013 судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не принимались все необходимые и предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, что повлекло неисполнение должником требований исполнительного документа, общая сумма долга увеличивается; судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на недвижимое имущество организации-должника, наличие которого установлено еще 21.03.2013; заявление ОАО "Уралхиммаш" от 04.12.2014 с указанием имущества, на которое необходимо обратить внимание, оставлено без ответа.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский завод химического машиностроения" является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству N 8569/13/62/66СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем Безусовой Е.Н. в отношении МУП "Екатеринбургэнерго".

Полагая, что приставом не был предпринят весь комплекс, мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного листа, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, указанный двухмесячный срок, установленный законом для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Безусовой Е.Н. предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение сводного исполнительного производства N 8569/13/62/66СД.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 21.08.2013 вынесено и направлено для исполнения в регистрирующий орган постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего МУП "Екатеринбургэнерго"; у должника истребовались информация, документы и сведения, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе сведения о дебиторской задолженности; в адрес руководителя предприятия направлено предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа; вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе организации-должника с целью обращения на наличные денежные средства.

31.07.2014 составлен акт описи ареста автотранспорта должника в количестве 77 позиций на общую сумму 770000 рублей (предварительная оценка); по требованию судебного пристава-исполнителя должником предоставлен список движимого имущества из 127 единиц автотранспорта и 21.08.2014 составлена спецификация N 62-407/14 о возможности передачи арестованного имущества на оценку в отношении автотранспортных средств в количестве 127 единиц. На оценку переданы все автотранспортные средства, не участвующие в повседневной хозяйственной деятельности должника.

По требованию судебного пристава-исполнителя должник предоставил список не погашенной дебиторской задолженности, и с 01.08.2014 по 14.08.2014 вынесено 146 постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника на сумму более 900 млн. руб.

01.09.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по получению платежей от ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" по договору N 4437 от 01.01.2011 г. на сумму 184 679 472 руб. 50 коп.

04.09.2014 составлен акт описи и ареста автотранспорта должника в количестве 30 единиц на общую сумму 15 092 000 руб.

23.09.2014 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на денежные средства в размере 100%, вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право на получение платежей от ООО "ЕРЦ"-Финансовая логистика" по договору от 01.03.2011 N 59.

Судебным приставом-исполнителем 24.09.2014 выставлено требование о предоставлении перечня недвижимого имущества или иного имущества, не обремененного правами третьих лиц по обязательствам МУП "Екатеринбургэнерго" и не участвующего в производственной деятельности должника, для составления акта описи и ареста этого имущества, а 25.09.2014 - требование о предоставлении договоров теплоснабжения по 100 дебиторам.

17.10.2014 получены отчеты об оценке арестованного имущества - автотранспортных средств, организуется процедура их реализации.

Ежедневно на депозитный счет поступают денежные средства, взысканные с МУП "Екатеринбургэнерго", которые своевременно распределяются и перечисляются взыскателям по сводному исполнительному производству с учетом очередности и принципа пропорционального распределения денежных средств в пользу взыскателей одной очереди в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительного производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 ст.70 данного закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает очередность списания денежных средств со счета, в том числе при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства взыскателем также является Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области, а в порядке очередности взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа является первоочередным, нарушение установленной очередности погашения задолженности со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-37261/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя до сентября 2014 г..

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Безусовой Е.Н. в период с 25.09.2014 по 25.12.2014, которое оспаривается по настоящему делу, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 18.08.2014 по декабрь 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено 52 постановления об обращении взыскания на имущественные права должника; 25.12.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту нахождения недвижимого имущества должника - административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 15а, составлен акт описи и ареста недвижимого имущества; в регистрационный орган направлен запрос о предоставлении сведений по указанному имуществу; 26.01.2015 и 26.01.2015 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста недвижимого имущества должника, в регистрационный орган направлены запросы о предоставлении сведений по этим объектам; в ООО "МРСК-Урал" направлено требование о предоставлении сведений о договорах, заключенных с должником, вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность управляющей компании "Нижнее-Исетская", в МУП "Екатеринбургэнерго" направлено требование о предоставлении информации о договорах с ООО "МРСК-Урал".

В ходе сводного исполнительного производства 02.02.2014 в отношении ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за перечисление денежных средств на вновь открытый счет организации-должника, а 03.02.2015 директор МУП "Екатеринбургэнерго" Строшков В.П. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; в этот же день вынесены постановления о розыске счетов должника в ЗАО "Уралприватбанк"и ООО Банк "Нейва", выставлено требование ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о предоставлении сведений о договорах, заключенных с МУП "Екатеринбургэнерго", вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договорам с этой управляющей компанией, а также 87 постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника по договорам теплоснабжения.

В адрес должника 05.02.2015 выставлены требования об уведомлении судебного пристава-исполнителя о вновь открываемых счетах, о предоставлении перечня имущества, переданного в аренду иным лицам, о предоставлении копий договоров, заключенных с ЗАО "управляющая компания РЭМП Железнодорожного района"; 10.02.2015 вынесены постановления о передаче имущества должника (транспортные средства) для его реализации.

Кроме того, 16.02.2015 вынесено постановление о розыске счетов должника в ОАО "Газпромбанк", 18.02.2015 - вынесено 62 постановления об обращении взыскания на имущественные права должника по договорам теплоснабжения, 03.03.2015 - документы по объекту недвижимого имущества должника - административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 15а, переданы для определения его рыночной стоимости; 16.03.2015 - составлен акт описи и ареста производственного объекта должника - ТЭЦ "ТМЗ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, обеспечивающего теплоснабжение района "Эльмаш" города Екатеринбурга; 12.03.2015 - вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность предприятия в сумме 24861544 руб. 65 коп.

В результате принимаемых судебным приставом-исполнителем мер задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 13.03.2015 уменьшилась с 2 393 080 488 руб. до 1 182 333 898 руб., в том числе по ОАО "Уралхиммаш" - с 439 467 607 руб. до 342 622 308 руб.

Таким образом, основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя Безусовой Е.Н. отсутствуют, доказательств ее бездействия в период с 25.09.2014 по 25.12.2014, на что указывает заявитель, не имеется. Перечисленные выше исполнительные действия опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о непропорциональности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, а именно, о необходимости ареста и реализации недвижимого имущества должника, что, по мнению заявителя, является более действенной мерой, направленной на полное исполнение требований исполнительных документов, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, при этом при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статья 94 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, в соответствии с которым в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника имущества предыдущих очередей, обращение взыскание на которое приводит к исполнению требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству; доказательства недостаточности этого имущества, а также иного имущества предыдущих очередей для полного погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют.

МУП "Екатеринбургэнерго" является организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории города Екатеринбурга, в том числе теплоснабжение жилого фонда, объектов социального назначения, в связи с чем обращение взыскания на имущество данного должника должно осуществляться с учетом необходимости продолжения деятельности этого предприятия в условиях отопительного сезона, что не может не учитываться судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий, в том числе при обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Таким образом, обращение взыскания на имущество третьей очереди осуществляется судебным приставом-исполнителем с учетом мнения должника, который вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, и с учетом указанных выше обстоятельств, что соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая единовременное получение 02.07.2014 судебным приставом-исполнителем Безусовой Е.Н. 753 исполнительных производства, включенных в сводное исполнительное производство N 8569/13/62/66/СД, существенную сумму задолженности по сводному исполнительному производству, значительное число проводимых в его рамках исполнительных действий, необходимость организации такого исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства являются объективными факторами, влияющими на длительность исполнительного производства.

Между тем длительность исполнительного производства не является доказательством бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. В данном случае превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено вышеуказанными особенностями ведения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Безусовой Е.Н. в рамках сводного исполнительного производства N 8569/13/62/66/СД незаконного бездействия не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Госпошлина в сумме 3000 руб., перечисленная обществом на основании платежного поручения от 20.04.2015 N 2221, подлежит возврату ему из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу N А60-2662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.04.2015 N 2221 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова