Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 08АП-3374/15

город Омск

07 июля 2015 г.

Дело N А81-271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-3374/2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-3375/2015)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела N А81-271/2013 (судья Полторацкая Э.Ю),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича (ОГРНИП: 304890510600088, ИНН: 890500358241)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, индивидуальных предпринимателей Сергеева В.П. и Кротовой Е.В.,

о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 31.07.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Салин Д.И.(паспорт, по доверенности от 26.01.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Салин Д.И.(паспорт, по доверенности от 22.1.2014);

от Индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича - Стенюшкин А.Н. (по доверенности от 24.01.2013 сроком действия на три года);

от Индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Петровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Кротовой Евгении Викторовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кротов Владимир Геннадьевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 1 270 973,80 руб., в том числе 850 000,00 руб. на оплату юридических услуг представителя и 420 973,80 руб. на оплату проезда и проживания представителей и заявителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-271/2013 по заявлению ИП Кротова В. Г. к МИФНС России N 5 по ЯНАО о признании недействительным решения налогового органа от 31.07.2012 N2.10-15/2336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 1 106 854 руб. 44 коп., в том числе 730 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя и 376 854 руб.44 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием к месту судебного заседания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование своих апелляционных жалоб Инспекция и Управления ссылаются на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Так в частности, Инспекцией указано на задвоение позиций, указанных в расчете предпринимателя, в связи с чем необоснованно взысканы судебные издержки, связанных с ознакомлением с материалами дела, с проведением анализа протоколов допроса, свидетельских показаний, составление возражений на свидетельские показания, проведение анализа акта проверки, решение Инспекции, решения Управления, анализ и составление проектов по отдельным эпизодам, выявленных налоговым органом нарушений.

Кроме того, Инспекция указала, что указание в расчете трудозатрат в количестве 40 часов (одной рабочей недели) на подготовку к судебным заседаниям в суде первой инстанции при условии уже сформированной правовой позиции явно превышают разумные пределы и являются завышенными.

Управление и Инспекция также указывают, что трудозатраты на подготовку возражений и дополнений в суде первой инстанции, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы завышены, поскольку в них практически продублирована позиция предпринимателя, изложенная в заявление.

Управление в апелляционной жалобе указало, что сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты существенно ниже, представленных в расчете предпринимателя расценок.

Кроме того, Инспекцией и Управлением указано, что расходы, понесенные на проживание представителей, являются чрезмерными. Также апеллянты считают недоказанным факт несения расходов, связанных с покупкой авиабилетов от 12.02.2013, 15.02.2013, 26.03.2013, 28.03.2013, 10.07.2013, 12.07.2013, 16.11.2013, 19.11.2013, 09.04.2014, 11.04.2014, поскольку в нарушение Приказа Минфина от 01.07.2010 N 03-03-07/23 к посадочным талонам не приложены маршрут- квитанция на бумажном носителе, а также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов именно Кротовым В.Г.

Также в обоснование своих возражений Управления пояснило, что участие в настоящем споре трех специалистов юридической фирмы, представляющих интересы предпринимателя, не является разумным и целесообразным.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв, согласно которого определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Арбитражного суда Архангельской области.

ИП Сергеев В.П., ИП Кротова Е.В. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/2012.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов(статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов в размере 1 270 973,80 руб. заявителем представлены: договор от на оказание юридических услуг 01.11.2012 N К, заключенный с ООО "Модус-аудит", договоры поручения от 01.02.2013, заключенные с Кротовой Е.В. и Завальнёвой Л.В., акты сдачи-приемки услуг, отчеты об оказании услуг.

В представленных предпринимателем в материалы дела актах и отчетах перечислены действия, совершенные представителями по исполнению названных договоров, в том числе формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях трех судебных инстанций, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных предпринимателю юридических и транспортных услуг, предусмотренных соответствующими договорами.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем надлежащим образом подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что частично на сумму 120 000,00 руб. стоимость непосредственно оказанных юридических услуг подлежит уменьшению (расчет об оказании юридических услуг), в связи с тем, что при составлении заявления об обеспечении иска для квалифицированного специалиста не требуется трудозатрат в течении 10 часов, поскольку для применения обеспечительных мер является достаточным уже факт того, что оспаривается ненормативный правовой акт, а доводы подобного рода заявлений в основном носят шаблонный характер.

Также суд первой инстанции указал на чрезмерность заявленных расходов с оказанием юридической помощи на стадии апелляционного и кассационного обжалования в почасовых трудозатратах при подготовке отзывов и подготовке к рассмотрению дела в указанных инстанциях, поскольку доводы отзывов повторяют позицию иска и дополнений к нему с учетом выводов суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции снижена почасовая стоимость трудозатрат специалиста в расчете об оказании юридических услуг следующим образом:

- в п. 2 (обеспечительные меры) с 40 000 руб. до 4000,00 руб.(1 час);

- в п.8 (апелляционная инстанция- отзыв) со 100 000 руб. до 80 000 руб. (20 час.);

- п.10 (подготовка к заседанию в апелляционной инстанции с 32 000 руб. до 4 000 руб. (1 час);

- в п.11 (кассационная инстанция-отзыв) с 80 000 руб. до 44 000 руб. (11 час.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию в разумных пределах являются судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 730 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела акты, расчет суммы издержек, не может согласиться, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает критериям разумности и чрезмерности, и считает необходимым заявленную предпринимателем сумму издержек снизить до 448 000 руб., исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела расчету судебных расходов, понесенных ИП Кротовым В.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела, представителями заявителя затрачено 40 часов для формирования позиции по делу и составлению заявления о признании недействительным решения Инспекции, что включало в себя : анализ акта выездной налоговой проверки ;а нализ доводов налогового органа, изложенных в решении N 2.10-15/2336 от 31 июля 2012 года; анализ протоколов допроса и иных доказательств; анализ решения УФНС России по ЯНАО; составление проекта заявления (эпизод перевода с ЕНВД на общую систему налогообложения); составление проекта заявления (эпизод по пересчету стоимости аренды по сделкам с взаимозависимыми лицами); составление проекта заявления (эпизод пени по НДФЛ); составление проекта заявления (эпизод доначисление налога по УСН по премиям от продаж); составление проекта заявления (эпизод определение налоговой базы за 2008 год от продажи недвижимого имущества); составление проекта заявления (эпизод привлечения ответственности по ст. 126 НК РФ).

Указанные действия в соответствии с представленным расчетом оценены заявителем в размере 160 000 руб. и налоговым органом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявленный размер судебных расходов, понесенных в связи с формированием позиции по делу и подготовкой заявления в суд. Вместе с тем включение в расчет юридических услуг аналогичных расходов (связанных с формированием позиции по делу в связи с представлением отзыва инспекции по отдельным эпизодам обжалуемого решения налогового органа, подготовка к судебным заседаниям - пункты 4, 5, 6, 8, 9 рассматриваемого расчета) на стадии судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции суд апелляционной инстанции считает неразумным и не отвечающим принципу соразмерности, поскольку, как это следует из материалов рассматриваемого спора, позиция налогоплательщика в отношении оспариваемых сумм оставалась неизменной на протяжении всего периода рассмотрения спора. Повторное изучение материалов рассматриваемого спора также свидетельствует об искусственном завышении заявителем взыскиваемых им в рамках рассматриваемого спора расходов, учитывая значительно количестве времени, использованного заявителем на ознакомление с решением Инспекции (40 часов) на стадии подготовки искового заявления.

Представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции оценено в рассматриваемом расчета в 36 000 руб., исходя из стоимости трудозатрат специалиста в размере девяти часов.

Оснований для перерасчета указанной суммы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Что касается заявленных ко взысканию расходов, связанных с подготовкой представителя к судебным заседаниям при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подготовкой возражений на отзыв Инспекции, дополнений к возражениям на отзыв Инспекции, возражений на отзыв Управления, то суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией Инспекции о том, что указанные по данным действиям представителя трудозатраты являются необоснованно завышенными, поскольку имеет место задвоение услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела, с проведением анализа протоколов допроса, свидетельских показаний, составление возражений на свидетельские показания, проведение анализа акта проверки, решение Инспекции, решения Управления, анализ и составление проектов по отдельным эпизодам, выявленных налоговым органом нарушений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией апеллянтов о том, что составление дополнений и возражений по делу, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не требовали дополнительных затрат, поскольку представителем при их составлении продублирована позиция, изложенная в заявлении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает разумным снизить почасовую стоимость трудозатрат специалиста в расчете об оказании юридических услуг следующим образом:

- в п. 4 (подготовка к судебным заседаниям) с 160 000 руб. до 48 000 руб.(12 час.);

- в п.5 (подготовка возражений на отзыв) с 80 000 руб. до 32 000 руб. (8 час.);

- в п.6 (подготовка дополнений к возражениям на отзыв Инспекции) с 40 000 руб. до 16 000 руб. (4 час.)

- в п.7 (подготовка возражений на отзыв Управления) с 80 000 руб. до 16 000 руб. (4 час.);

- в п.8 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) с 80 000 руб.(уменьшено судом первой инстанции) до 52 000 руб. (13 час.);

В п. 12 (подготовка пояснений к заседанию в суде кассационной инстанции) с 34 000 руб. до 16 000 руб. (4 час.).

С учетом изложенного, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа в рамках рассматриваемого спора, соответствующий критерию разумности и соразмерности составит 448 000 руб. (160т.+16т.+36т.+48т.+32т.+16т. +16т.+52т.+4т.+4т.+44т.+16т.+4т.)

Указанная сумма определена с учетом размера судебных издержек сниженных судом первой инстанции (пункты 2, 8,10, 11) и пунктов расчета не оспариваемых налоговым органом (пункты 1, 3 рассматриваемого расчета).

Из заявления предпринимателя также следует, что им понесены расходы, связанные с оплатой проезда и проживания представителей в размере 420 973, 80 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов были предоставлены следующие документы: квитанция от 21.01.2013, подтверждающая оплату сверхнормативного багажа в размере 7200 руб., посадочный талон от 21.01.2013, подтверждающий авиаперелет Ноябрьск- Салехард в размере 9 775 руб., посадочный талон от 22.01.2013, подтверждающий авиаперелет Салехард - Тюмень в размере 5500 руб., посадочный талон, подтверждающий авиаперелет Тюмень- Ноябрьск в размере 5 390 руб.; посадочный талон от 12.02.2013, подтверждающий авиаперелет Ноябрьск- Салехард в размере 10 290 руб., посадочный талон от 15.02.2013, подтверждающий авиаперелет Салехард- Ноябрьск в размере 9 775 руб.; посадочные талоны от 12.02.2013 и 15.02.2013, подтверждающие авиаперелет Архангельск- Москва-Архангельск в размере 9200 руб., посадочные талоны от 12.02.2013 и 15.02.2013, подтверждающие авиаперелет Москва-Салехард-Москва в размере 15210 руб., чеки от 11.02.2013 и 15.02.2013, подтверждающие проезд на аэроэкспрессе в г. Москва 11.02.2013 и 15.02.2013 в размере 1 280 руб., квитанция от 23.01.202013 на сумму 150 руб.; посадочные талоны от 26.03.2013 и 28.03.2013, подтверждающий авиаперелет Ноябрьск- Салехард- Ноябрьск в размере 17090 руб.; посадочные талоны от 10.07.2013 и 12.07.2013, подтверждающие авиаперелет Ноябрьск- Салехард- Ноябрьск в размере 22 015 руб.(участие в заседании Кротова В.Г.); посадочные талоны от 10.07.2013 и 12.07.2013, подтверждающие авиаперелет Ноябрьск- Салехард- Ноябрьск в размере 22 015 руб.(участие в заседание Кротовой Е.В.); посадочный талон от 09.07.2013, подтверждающий авиаперелет Архангельск- Москва в размере 6200 руб., посадочный талон от 10.07.2013, подтверждающий перелет Москва-Салехард в размере 8 355 руб., посадочный талон от 12.07.2013, подтверждающий перелет Салехард- Ноябрьск в размере 13 225 руб., посадочный талон от 12.07.2013, подтверждающий перелет Ноябрьск- Москва в размере 19 790 руб., посадочный талон от 12.07.2013, подтверждающий перелет Москва-Архангельск в размере 7 790 руб., чек от 09.07.2013, подтверждающий проезд аэроэкспрессом в размере 640 руб., квитанция от 11.06.2013 на сумму 240 руб. (участие в заседании Стенюшкина А.Н.); посадочные талоны от 16.11.2013, 19.11.2013, подтверждающие перелет Ноябрьск- Москва- Омск-Москва-Ноябрьск в размере 31018 руб.(участие Кротова В.Г.); посадочные талоны от 16.11.2013,19.11.2013, подтверждающие перелет Архангельск- Москва- Архангельск в размере 10200 руб., посадочные талоны от 16.11.2011, 17.11.2013, 19.11.2013, подтверждающий перелет Москва- Омск- Москва в размере 14330 руб.(участие Стенюшкина А.Н.); посадочные талоны от 16.11.2013,19.11.2013, подтверждающие перелет Москва- Омск- Москва в размере 20 580 руб. (участие Кротовой Е.В.); посадочные талоны от 09.04.2014, 11.04.2014, подтверждающие перелет Кротова В.Г. по маршруту Ноябрьск- Тюмень- Ноябрьск в размере 14290 руб.; посадочные талоны от 09.04.2014, 11.04.2014, подтверждающие перелет Архангельск- Москва- Тюмень-Москва- Архангельск в размере 22 256 руб., квитанция от 24.03.2014 на сумму 1200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, подтвержденным указанными документами факт несения транспортных расходов в размере 315558,90 руб.

Доводы апеллянтов о том, что представленные в материалы дела посадочные талоны не подтверждают факт несения транспортных расходов Кротовым В.Г., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как необоснованные и противоречащие материалам рассматриваемого спора.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой проживания представителей в материалы дела представлены: счета от 22.01.2013 N 45590, от 12.02.2013 N 45868, от 1202.2013 N 45877, чеки ККТ от 22.01.2013, от 12.02.2013, подтверждающие проживание в гостинице "Арктика" на сумму 31200 руб.; счет от 22.01.2013 и чек ККТ, подтверждающие проживание в гостинице "Кволити-Тюмень" на сумму 7500 руб., счета от 11.02.2013 N25020, от 09.07.2013 N 29166, чеки КТТ от 11.02.2013, 09.07.2013, подтверждающие проживание в гостинице "Гостиница "Владыкино" на сумму 5400 руб.; счета от 11.07.2013 N 29376/14148, от 11.07.2014 N 29522/14145, от 11.07.2013 N 29522/14145, чеки от 11.07.2013, подтверждающие проживание в гостинице "Ямал" на сумму 27200 руб.; счета от 17.11.2013 N00003563, от 17.11.2013 N00003564, чеки КТТ от 17.11.2013, подтверждающие проживание в гостинице "Ника" на сумму 17115 руб.; квитанции и чеки от 11.04.2014, подтверждающие проживание в гостинице "Евразия" на сумму 17000 руб.

Повторно изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденными расходы, понесенные в связи с оплатой проживания, в сумме 105415 руб.

Доводы апеллянтов о завышенном размере судебных расходов, связанных с проживанием в г.Омске и Тюмени, несостоятельны.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Суд учитывает, что в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на решение по данному делу, поданных налоговым органом, предпринимателю пришлось повторно прибегнуть к услугам представителей, что безусловно повлияло на сумму требований о взыскании судебных расходов.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции увеличение транспортных расходов и расходов на услуги проживания на 6% (единый налог), в связи с тем, что Стенюшкин А.Н. является плательщиком УСН необоснованно.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с изложенной нормой АПК РФ налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.

Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.

Таким образом, из суммы 420973,8 руб. подлежит исключению дополнительно начисленная сумма по единому налогу на УСН в общем размере 10 554,36 руб. (расчет расходов, связанных с проездом и проживанием).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отнесении к чрезмерным расходам 33 565,00 руб., составляющие стоимость перелета Кротова В.Г. для представления в суд искового заявления и приложенных документов (пункт 1 расчета), поскольку необходимость личного присутствия при подаче иска не является обязательным, а отправка документов могла быть произведена через авиа-компанию "Ямал" как почтовая посылка с оформлением доставки.

Учитывая изложенное обоснованными являются транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в размере 376 854,44 руб. (420 973,80 - 10 554,36 -33 565,00).

Довод Управления об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух и более представителей правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных. Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц (истец, ответчик и два третьих лица- пять), количество собранных по делу доказательств (83 тома), рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подача жалобы в надзорную инстанцию.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. Из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле, однако они могут быть учтены в качестве ориентиров и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Исходя из характера и сложности дела лицо, участвующее в деле вправе самостоятельно определить количество и персональный состав своих представителей в судебном процессе.

О сложности настоящего дела свидетельствует многоэпизодность спора, специфичность правоотношений, отсутствие на момент рассмотрения спора однозначной судебной практики, в связи с этим при сборе доказательств с точки зрения разумности стоимости услуг является важным наличие в документах указания на специфику конкретного дела (количество заседаний, количество инстанций, количество подготовленных процессуальных документов, категория спора, количество эпизодов, материалов дела, доказательств, подлежащих оценке, специфика рассматриваемых вопросов и пр.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в размере 376 854,44 руб. являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебные расходы, исходя из соотношения с объемом проделанной работы, сложностью спора, длительностью его рассмотрения, в размере 824 854 руб. 44 коп., в том числе 448 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя и 376 854 руб.44 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием к месту судебного заседания являются обоснованными и разумными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, пп.3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела N А81-271/2013 изменить, изложив его в следующей редакции.

Заявление Индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича (ЯНАО, город Ноябрьск; ОГРН 304890510600088, дата регистрации: 15.04.2004, ИНН 890500358241) удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008, дата регистрации: 13.04.2011, 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94) в пользу Индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича (ЯНАО, город Ноябрьск; ОГРН 304890510600088, дата регистрации: 15.04.2004, ИНН 890500358241) судебные расходы в размере 824 854 руб. 44 коп., в том числе 448 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя и 376 854 руб.44 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием к месту судебного заседания.

В оставшейся части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер