Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 12АП-3553/15

г. Саратов

08 июля 2015 г.

Дело N А12-3612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-3612/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вира", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435052659, ОГРН 1023402006561)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435301538, ОГРН 1123435006837)

о взыскании 400928 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Вира" Шевченко А.М. и его представителя Шевченко Е.В. по доверенности от 03.06.2015 N 5 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан", извещённого надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (далее - ООО УК "ЖКХ Алдан", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 385637,56 руб., пени в сумме 15290,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу N А12-3612/2015 с ООО УК "ЖКХ Алдан" в пользу ООО "Вира" взыскана задолженность в сумме 385637 руб. 56 коп., пени в сумме 15290 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 11018 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ЖКХ Алдан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, указав на его ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылался на некачественность оказанных услуг.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 11 июня 2015 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Корпорация Коммунальных Компаний" (Волгоградская область, г. Волжский), и ООО "ТехноДом" (Волгоградская область, г. Волжский).

Суд считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления ответчика о привлечении ООО "Корпорация Коммунальных Компаний" и ООО "ТехноДом" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ООО "Корпорация Коммунальных Компаний" и ООО "ТехноДом" не являются сторонами по спорному договору, в связи с чем их права и обязанности не могут быть затронуты принятием окончательного судебного акта по существу спора.

В данном иске не ставится вопрос о правах и обязанностях ООО "Корпорация Коммунальных Компаний" и ООО "ТехноДом".

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Корпорация Коммунальных Компаний" и ООО "ТехноДом" не подлежит удовлетворению.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 5-13 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Согласно пункту 7.1 договора оплата выполненных работ производится по составленным подрядчикам актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы стоимости работ на расчётный счёт подрядчика.

Свои обязательства истец выполнил в полном объёме.

Ответчик оплату в полном объёме не произвёл, задолженность составила 385637,56 руб.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности в полном объёме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг от 01.09.2013 N 5-13 в размере 385637,56 руб. с учётом частичной оплаты долга подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о некачественности оказанных услуг.

Данный довод жалобы апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в одностороннем порядке составлен акт дефектов оказанных услуг от 22.12.2014, из которого следует, что директор ООО "ВИРА" от подписания акта отказался.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, судом не принимается во внимание составленный ответчиком акт без надлежащего уведомления истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 385637,56 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 15290,50 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от сумм, указанных в актах выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 15290,50 руб.

Судом расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу N А12-3612/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вира" задолженность в сумме 385637 руб. 56 коп., пени в сумме 15290 руб. 50 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11018 руб. 56 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина