Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 14АП-4711/15

г. Вологда

08 июля 2015 г.

Дело N А66-17747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Широковой О.Ю. по доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу N А66-17747/2014 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Компания) о взыскании 301 000 руб. - часть задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 по договору от 01.01.2008 N 44.

Определением суда от 10 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 15 820 583 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 по договору от 01.01.2008 N 44, а также принято изменение наименования истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Вокзальная, д. 6; ОГРН 1026901910298, ИНН 6943003987, далее - Общество).

Решением 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 93 082 руб. 91 коп. государственной пошлины. Кроме того с Компании в пользу Общества взысканы на случай неисполнения решения проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на взыскиваемую сумму

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в рамках настоящего дела истец требования основывает на договоре от 01 января 2008 года N 44. Однако задолженность Компании по данному договору за оказанные услуги по передаче электрической энергии за спорный период ранее взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (правопредшественника истца) в рамках дел N А66-487/2014 и N А66-2741/2014. Считает, что заявленные требования тождественны требованиям, заявленным и удовлетворенным судебными актами по делам N А66-487/2014 и N А66-2741/2014. Ссылается на то, что новые точки поставки в договор от 01.01.2008 N 44 оказания услуг по передаче электрической энергии не включены. Затраты Общества по вновь приобретенным объектам не учтены регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа на 2013 год для взаиморасчетов между сторонами.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) 01 января 2008 года был заключен договор N 44 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением N 4, в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует с 01.01.2008 по 31.12.2008 с условием ежегодной пролонгации согласно пункту 8.2 договора.

Согласно пункту 6.20 договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке:

- до 25 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 30% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении N 4 к настоящему договору;

- окончательный расчет оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности), согласно акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц (пункт 6.16 договора).

Перечень точек приема и поставки электрической энергии, перечень средств измерений в точках приема и поставки электрической энергии, перечень точек поставки электрической энергии потребителям ГП, присоединенным к сетям Исполнителя, перечень средств измерений в точках поставки электрической энергии потребителям ГП, присоединенным к сетям Исполнителя согласованы сторонами соответственно в приложениях N 1, 1.1, 2, 2.1. к договору.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае если в период действия настоящего договора изменятся точки поставки и точки приема электрической энергии между электрическими сетями Исполнителя и ТСО, Потребителями и иными владельцами энергооборудования, объемы присоединенной мощности в этих, точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ТСО на другую, то Стороны вносят изменения в соответствующие приложения к настоящему договору, в порядке, предусмотренном в пункте 3.1.4. договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора каждая из Сторон в срок не более 10 дней с момента свершения соответствующего факта обязана уведомить другую Сторону о следующем:

- о принятии решения о реорганизации и (или) ликвидации предприятия;

- о внесении изменений в учредительные документы относительно наименования и места нахождения предприятия;

- при изменении банковских реквизитов и иных данных, влияющих на надлежащее исполнение смотренных договором обязательств;

- об изменении своих правомочий в отношении электросетевого оборудования, задействованного в передаче электроэнергии по настоящему договору.

На основании договоров субаренды электросетевого оборудования от 22 апреля 2013 года N 10-э и N 11-э, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Элко", Общество с 1 июля 2013 года приняло в субаренду электросетевое оборудование - Воздушную линию высокого напряжения (ВЛ-110 кВ.) протяженностью 1 367 метров, расположенную по адресу: Россия, Тверская область, г. Тверь, Пролетарский район от ПС "Пролетарская" до ПС "ХБК" и Двухцепную высоковольтную линию электропередач 35 кВ. "Шолмино-БОЭЗ" от ПС "110/35/1-кВ. до Пс 35/10 кВ. "БОЭЗ" протяженностью 5,86 км. расположенную по адресу: Россия, Тверская область, Бежецкий район, г. Бежецк (далее по тексту - новое электросетевое оборудование).

Поскольку в связи с владением указанным оборудованием изменился (дополнился) состав точек приема и отпуска электрической энергии смежных сетевых организаций и с учетом вышеприведенных условий договора от 01.01.2008, Общество направило Компании проект дополнительного соглашения от 22.04.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008. Указанное дополнительное соглашение подписано Компанией не было.

Вместе с тем, истцом в период сентябрь-декабрь 2013 года были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием нового электросетевого оборудования.

Поскольку оплата оказанных в спорный период услуг ответчиком не производилась, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Порядок взаимодействия сетевых организаций при оказании услуг по передаче определен разделом III Правил N 861.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потребителем услуг выступает Компания.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключенности спорного договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2013 года по делу N А66-7592/2013.

В связи с принятием Обществом в аренду нового электросетевого оборудования, фактически изменился перечень точек поставки, приборов учета, плановые объемы, приведенные в приложениях N 1, 1.1., 2, 2.1., 4 к договору.

Под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничений балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии по новым точкам приема и поставки электроэнергии подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Вывод о том, что независимо от того, внесены ли новые точки поставки в договор, отношения Общества и Компании, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии посредством нового электросетевого оборудования, носили договорной (обязательственный) характер, сделан судом в рамках дела N А66-14629/2013 по спору между теми же сторонами о том же предмете за другой период.

Объем услуг Общества по содержанию электрических сетей и потерь электрической энергии в сетях Компанией не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг с применением нового электросетевого оборудования и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о тождественности настоящего иска и исков, рассмотренных в рамках дел N А66-487/2014, N А66-2741/2014, апелляционная инстанция не принимает. В рамках дел N А66-487/2014, N А66-2741/2014 рассмотрены требования истца к Компании о взыскании задолженности за тот же период, что и в рамках настоящего дела. Однако в рамках дел N А66-487/2014, N А66-2741/2014 взыскивалась задолженность за услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, включенные в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 44. В настоящем деле взыскивается задолженность за услуги по передаче электрической энергии в новые точки поставки, которые в указанный договор не включены.

Ссылка подателя жалобы на то, что затраты Общества по вновь приобретенным объектам не учтены регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа на 2013 год для взаиморасчетов между сторонами, в связи с чем данный тариф при расчете стоимости оказанных услуг применен быть не может, была предметом оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Как обоснованно указал суд, индивидуальный тариф на услуги Общества на 2013 год установлен приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 27.12.2012 N 922-нп. Указанный приказ рассчитан на неоднократное применение.

Возможность пересмотра тарифа до окончания финансового года законодательством не предусмотрена. Однако данное обстоятельство не должно освобождать потребителя услуги от ее оплаты.

Доказательств того, что учет регулирующим органом затрат Общества по вновь приобретенным объектам привел бы к снижению размера установленного для него тарифа, ответчик суду не представил.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Компании в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Поскольку определение суда от 08 июля 2015 года в части представления оригинала платежного поручения от 21.05.2015 N 56427, подтверждающего уплату государственной пошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу N А66-17747/2014 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова