Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23273/15

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-163005/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Благо Мител"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.04.2015 по делу N А40-163005/14,

принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-934),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Нью-Тон"

(ОГРН 5067746007313, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 10, стр.9, оф.9515.9710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Благо Мител"

(ОГРН 1147746386677, 450005, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15, оф. 55)

о взыскании долга и пени,

по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чепелевич А.А. по доверенности N 368 от 06.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 2 135 000 руб. долга и 144 093 руб. 00 коп. пени по договору от 22.05.2014 N 1581, а также встречный иск о признании договора от 22.05.2014 N 1581 недействительным.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела истец и ответчик заключили Договор N 1581 от "22" мая 2014 г., Приложение N 3 от "16" июля 2014 г. и Приложение N 4 от "21" июля 2014 г. к нему, в соответствии с которыми Истец обязался оказать Ответчику услуги по организации и проведению для Ответчика/клиентов Ответчика рекламных кампаний в Московском метрополитене, а ответчик - принять и оплатить указанные услуги.

Во исполнение указанного Договора и Приложений Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 535 000 рублей 00 копеек., что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1581/4/1 от "27" августа 2014 г., N 1581/4 от "31" августа 2014 г., N 1581/3/1 от "31" августа 2014 г, N1581 /3 от "31" августа 2014 г.

При этом, суд односторонние акты принимает ввиду того, что в материалы дела представлены почтовые квитанции, описи вложения в ценное письмо, свидетельствующие о том, что истцом указанные акты направлялись в адрес ответчика, а ответчик возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявил, в связи с чем обязан их оплатить.

Ответчиком оплата услуг произведена частично, задолженность на дату рассмотрения дела по существу у ответчика перед истцом составляет 2 135 000,00 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Требования по встречному иску отклонены обоснованно, поскольку не доказано, что спорный договор является крупной сделкой согласно п.1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в абзаце восьмом пункта 3 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом невыгодности оспариваемых сделок и нарушения каких-либо прав и законных интересов истца указанными сделками.

Сделка сторонами исполнялась как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика. В целях исполнения обязательств по оспариваемому договору первоначальным истцом неоднократно направлялись письменные запросы в адрес первоначального ответчика с требованиями произвести оплату принятых услуг, оплата которых производилась частично.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-163005/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Благо Мител" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Благо Мител" (ОГРН 1147746386677) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина