Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-11442/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-70274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко В.С. (доверенность от 09.12.2012 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1,2 - не явились (извещены), 3,4,5 - Дегтярева А.А. (доверенности о 17.03.2014 г., от 17.03.2014 г., 16.01.2013 г. соответстенно)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11442/2015) ИП Шевченко Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-70274/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое по делу

по заявлению ИП Шевченко Е.А.

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

3-и лица: Администрация Центрального района, Комитет по управлению городским имуществом (агентство Центрального района), Лавринович Эмма Васильевна, Тимофеев Владимир Павлович, Диновец Марк Моисеевич

о признании незаконным разрешения на производство работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Елена Александровна (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 30.07.2013 N 5-481/13 на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 37 пом.15-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района, Комитет по управлению городским имуществом, Лавринович Эмма Васильевна, Тимофеев Владимир Павлович, Диновец Марк Моисеевич.

Решением от 26.03.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 г. решение от 26.03.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2014 г. решение от 26.03.2014 г. и постановление от 15.07.2014 г. оставлены без изменения.

Лавринович Эмма Васильевна, Тимофеев Владимир Павлович, Диновец Марк Моисеевич обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с Предпринимателя судебных расходов но оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого заявителя.

Определением от 13.03.2015 г. с Предпринимателя в пользу Лавринович Эммы Васильевны, Тимофеева Владимира Павловича и Диновца Марка Моисеевича взыскано по 30 000 руб., 30 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Не согласившись с определением от 13.03.2015 г., Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об активной реализации заявителями при рассмотрении дела в судах трёх инстанции процессуальных прав несостоятелен, поскольку отсутствовали отличия в позициях третьих лиц (идентичность отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобу); правовая позиция, сформулированная третьими лицами, при рассмотрении дела не менялась; заявители какие - либо ходатайства при рассмотрении дела не заявляли; проведено минимальное количество судебных заседаний; в судебном заседании суд кассационной инстанции представитель заявителей каких-либо объяснения суду не давал.

Оспаривая разумность взысканных судом судебных расходов, Предприниматель указала на фактическое оказание одной юридической услуги, стоимость которой была увеличена в кратности, соответствующей количеству представляемых третьих лиц, а также не учтена квалификация представителя Рубана А.Ю., занимающего должность помощника юриста.

Лавринович Эмма Васильевна, Тимофеев Владимир Павлович, Диновец Марк Моисеевич представили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Предприниматель апелляционную жалобу поддержала, представитель Лавринович Эммы Васильевны, Тимофеева Владимира Павловича, Диновца Марка Моисеевича возражал против удовлетворения. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Лавринович Э.М. представлены договор об оказании юридических услуг от 14.03.2014, заключенный с адвокатом Шестаковым В.В., акт об оказании юридических услуг от 21.10.2014, квитанция от 23.10.2014 об оплате услуг в сумме 100 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Тимофеевым В.П. представлены договор об оказании юридических услуг от 14.03.2014, заключенный с адвокатом Шестаковым В.В., акт об оказании юридических услуг от 21.10.2014, квитанция от 23.10.2014 об оплате услуг в сумме 100 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Диновцом М.М. представлены договор об оказании юридических услуг от 14.03.2014, заключенный с адвокатом Шестаковым В.В., акт об оказании юридических услуг от 21.10.2014, квитанция от 22.10.2014 об оплате услуг в сумме 100000 руб.

Частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, и разумных пределов, а также принял во внимание представленные Предпринимателем данные о стоимости юридических услуг по представительству в арбитражных судах в Санкт-Петербурге.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае определенные судом судебные расходы соотносятся с представленными в материалы дела расценками юридических услуг, сложившимися в Санкт-Петербурге, являются разумными, а фактически оказанные юридические услуги соотносится с взысканной судом суммой.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подателем жалобы не представлено.

Сведения, содержащиеся в представленных расценках услуг юридических фирм, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом. Кроме того, указанные сведения содержат минимальные ставки оплаты соответствующих юридических услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал судебные акты по настоящему делу, вынесенными в пользу заявителей, подробно изложены в определении и подателем жалобы не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 г. по делу N А56-70274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова