Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-3331/15

город Омск

06 июля 2015 г.

Дело N А81-5257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3331/2015) Индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу N А81-5257/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.),

принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Алиева Эльбруса Киязовича (ИНН: 890100144654, ОГРНИП: 304890105800031)

к Индивидуальному предпринимателю Самсонову Сергею Владимировичу (ИНН: 890103202223, ОГРНИП: 310890109000034)

о взыскании 2 308 864 руб. 90 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Алиеву Эльбрусу Киязовичу о взыскании задолженности в размере 1 865 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 108 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Владимировича -

представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Алиева Эльбруса Киязовича - Каргинов Давид Артурович (паспорт, по доверенности б/н от 23.06.2015 сроком действия в течение одного года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Эльбрус Киязович обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самсонову Сергею Владимировичу о взыскании 2 308 864,90 руб.

Определением суда к производству принят встречный иск Самсонова Сергея Владимировича к Алиеву Эльбрусу Киязовичу о взыскании задолженности в размере 2 241 108,34 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 исковые требования ИП Алиева Э.К. удовлетворены в полном объеме, с ИП Самсонова С.В. в пользу истца по первоначальному иску взыскано 1 865 000 руб. 00 коп. задолженности по разовым сделкам поставки цемента, 443 864 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 544 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Самсонов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, связанные с возвратом ИП Алиеву Э.К. 150 т. цемента по накладной от 20.03.2012.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушении требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса не воспользовался правом по самостоятельному запросу доказательств, связанных с удостоверением полномочий лица, подписавшего данную накладную, тем самым нарушив право ответчика на предоставление возражений по вопросу, имеющему существенное значение для рассмотрения спора.

От ИП Алиева Э.К. в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ИП Самсонов С.В. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Алиева Эльбруса Киязовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2011 между ИП Самсоновым С.В. (покупатель) и ИП Алиевым Э.К. (поставщик) заключен договор поставки б/н согласно условиям которого, поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. Ассортимент, количество и цена поставки определяются сторонами в соответствующем приложении N 1 к договору, который является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки согласован в течении 5 дней с момента подписания договора.

Цена товара составила 425 000,00 руб., которая включает в себя стоимость упаковки, транспортные расходы по доставке товара и иные расходы, связанные с выполнением условий договора.

Расчеты за поставленный товар производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на в течении 10 дней с момента надлежащей передачи товара на основании выставленного счета (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2011 года, в части взаиморасчетов действует до полного исполнения сторонами взятых обязательств (п.8.1 договора).

Как следует из искового заявления, истец в период действия договора произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 865 000,00 руб., ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с тем, что ИП Самсонов С.В. в добровольном порядке оплату товара не произвел, ИП Алиев Э.К. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями

В свою очередь ИП Самсонов С.В. утверждает, что цемент был приобретен у Алиева Э.К. 28.09.20111 и 30.11.2011 взаимообразно и в последствии, в том же количестве возвращен четырьмя партиями в октябре 2011 и марте (15,16,19) 2012, в связи с чем полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон по встречному иску, сложившихся из договора займа.

26.01.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 28.09.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках договора сторонами была подписана спецификация (приложение N 1 к договору от 28.09.2011), согласно которой истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 425 000,00 руб., а также представлены товарные накладные от 28.09.2011 N348 и 30.11.2011 N 440.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив в адрес ответчика товар по товарным накладным по форме Торг-12 от 28.09.2011 N 348, 30.11.2011 N 440 на общую сумму 1 865 000,00 руб.

Товарные накладные содержат подписи сторон, скрепленные печатями ИП Алиева Э.К. и ИП Самсонова С.В., наименование, количество, цену передаваемого товара, т.е. все существенные условия, необходимые для договора поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате в течении 10 дней с момента получения товара согласно условиям пункта 3.3 договора поставки.

Между тем, доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что передача товара на сумму 1 865 000,00 руб. подтверждается имеющимися в деле документами, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного в установленный срок в материалы дела не представлено, требование о взыскании долга по договору поставки от 28.09.2011 на сумму 1 865 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ИП Самсонова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 864 руб. 90 коп. за период с 11.10.2011 по 26.09.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснована позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Алиева Э.К. о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ИП Самсонов С.В. обратился со встречным иском, в рамках которого просил взыскать с ИП Алиева Э.К. задолженность в размере 1 865 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 376 108 руб. 34 коп.

В обоснование встречного иска ИП Самсонов С.В. указал, что по устной договоренности в качестве займа поставил в адрес ИП Алиева Э.С. 200 т. цемента: в октябре 2011 г. в размере 50 т. и в марте 2012 в размере 150 т.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную письменную форму договора займа, в случае если займодавцем выступает юридическое лицо.

Между тем, материалы рассматриваемого спора не содержат договора займа оформленного в письменной форме.

По общему правилу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта займа ИП Алиеву Э.С. цемента в количестве 150 т. в материалы дела представлена накладная б/н от 20.03.2012, а также документы, подтверждающие договорные отношения ИП Самсонова С.В. с ООО "ИСК-СЕРВИС".

Как следует из заявления ИП Самсонова С.В., поставленный в адрес ИП Алиева Э.С. цемент был приобретен истцом у ООО "ИСК-СЕРВИС", в подтверждение чего в материалы дела представлены письма от 04.10.2011 N 56, от 14.03.2012 N 06 адресованные ООО "ИСК-СЕРВИС", счет фактура от 05.10.2011 N 35, счет фактура от 30.03.2012 N 11, товарная накладная от 05.10.2011 N 43, товарная накладная от 30.03.2012 N 11, договор на оказание услуг транспортными средствами от 01.02.2012 N 005/12-Т, счет- фактура от 28.10.2011 N 37, счет фактура от 30.03.2012 N12, акт от 28.10.2011 N 32, акт от 30.03.2012 N 12, справки для расчетов N 14474, N 14472, ; 16259, 16264, 16303, путевые листы автомобиля, подтверждающие передачу ИП Самсонову С.В. цемента в количестве 200 т.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение возврата займа цемента материалы дела не содержат.

В качестве надлежащего доказательства не может быть принята и накладная от 20.03.2012 (л.д.73), поскольку данная накладная не содержит подписи ни ИП Алиева Э.К., ни уполномоченного им лица на получение от ИП Самсонова С.В. цемента в количестве 150 тн, а содержит подпись без расшифровки неустановленного лица.

Заявитель жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств, подтверждающих займ цемента ИП Алиеву Э.С., встречные исковые требования правомерно отставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как в части взыскания основного долга, так и в части производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ИП Самсонова С.В. о нарушении судом первой инстанции требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с тем, что ответчику по первоначальному иску не было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие принадлежность подписи в накладной от 20.03.2012, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из анализа положений вышеназванных норм права следует, что предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права ИП Самсонова С.В. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не были нарушены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу N А81-5257/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер