Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-21206/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-212110/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Гаранин и партнеры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-212110/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Н. Григорьевым (52-1702),

по иску ООО "Гаранин и партнеры" (ОГРН 1117746787762, ИНН 7703753811)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1)

о взыскании,

при участии:

от истца: Соковиков Д.А. по дов. от 10.06.2015 N 32/15-АС;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гаранин и партнеры" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании 37427,17 руб. в том числе ущерб 22927,17 рублей, расходы по оценке ущерба 14500 рублей, а также пени, начисленные с 12.07.2014 по день исполнения судебного акта, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а так же расходы за услуги представителя 17000 рублей.

Решением от 15.04.2015 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гаранин и партнеры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Гаранин и партнеры" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак Т009РЕ150, принадлежащему на праве собственности Зеленину М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Камисаровой М.И., управлявшей автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак В967ВО777, гражданская ответственность которой на момент аварии застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ССС N 0311260718.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2014.

Характер и объем повреждений подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 08.07.2012 N 08-07-30-1.

Потерпевший обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 5085,02 руб. Указанная сумма была выплачена страховой компанией Зеленину А.М., что не отрицается истцом по делу.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства стоимость устранения дефектов автомобиля "Мицубиси Аутлендер" с учетом износа составила 28012,19 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Гаранин и партнеры" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Иск предъявлен на основании договора цессии N 00114/2014, заключенного 02.12.2014 между Зелениным М.А. и ООО "Гаранин и партнеры".

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спорное ДТП произошло 27.05.2014, что подтверждается справкой от ДТП (л.д. 8) и не отрицается истцом.

При этом объем и характер повреждений причиненных автомобилю "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак Т009РЕ150, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.07.2012 (л. д. 9).

Какие-либо объяснения расхождения дат указанных документов в деле отсутствуют, представителем истца суду не даны.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает названный акт как относимое и допустимое доказательство по делу.

Иные доказательства объема и характера причиненных повреждений в дел не представлены.

Следовательно, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил доказательства, подтверждающие наличие ущерба в заявленном размере и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Гаранин и партнеры".

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015. по делу N А40-212110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий