Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23140/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-217634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года

по делу N А40-217634/14, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д.12)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107714, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании задолженности в сумме 1 291 726 рублей 62 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичев М.Ю. (доверенность от 01.04.2015),

Саюк Е.А. (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: Максимов И.В. (доверенность от 12.03.2015),

Серебряков И.П. (доверенность от 19.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 291 726 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о правомерности перерасчета стоимости, произведенного ответчиком.

Ссылался на неправомерность дополнительного списания провозной платы при отцепке в пути следования груженных вагонов в ремонт.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, поскольку препятствия в пути следования возникли на территории Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.04.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор N 237-жд на организацию расчетов, согласно условиям которого, расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

За перевозки, осуществленные ответчиком в период с апреля про июль 2014 года, с единого лицевого счета истца N 1002950760 была списана сумма в размере 1 291 726 руб. 62 коп. в качестве добора провозной платы в связи с тем, что 84 вагона были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которой, следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Согласно транспортным железнодорожным накладным заключены договоры перевозки грузов ж/д транспортом, где ответчик выступает перевозчиком.

В связи с тем, что расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось, перевозчик осуществил добор тарифа с плательщика за перевозку, списав с единого лицевого счета истца указанную сумму денежных средств.

Полагая действия ОАО "РЖД" по добору тарифа неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами"

Статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

В рассматриваемой ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства потребовавшие перерасчета стоимости перевозки, ОАО "РЖД" произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что спорные вагоны были отцеплены в пути следования от общих составов в связи с технической неисправностью, после устранения которой со станции ремонта вагоны отправлены на станции назначения основных отправок по досылочным ведомостям.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями актов общей формы, досылочными дорожными ведомостями.

В железнодорожных накладных в графе плательщик указан код и наименование заявителя. Спорная денежная сумма была списана с лицевого счета истца как с плательщика по перевозке в рамках исполнения договоров перевозки.

Действия перевозчика по добору тарифа осуществлены в установленном международным правом и законодательством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае провозная плата рассчитывалась за кратчайшее расстояние перевозки от станции отправления до станции обнаружения неисправностей и отцепки вагона, и за кратчайшее расстояние последующей перевозки от станции отцепки до станции ремонта и далее до передаточной станции. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорного вагона в пути следования из-за его технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до передаточной станции), ОАО "РЖД" произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам в установленном Тарифном руководством N 1 порядке.

Поскольку вагоны N 51917870, 96632773, 54210513 следовал в Котка, Коувола (Финляндия) и отношения сторон были оформлены договором международной перевозки грузов - накладной СМГС, то рассматриваемые отношения находятся в сфере прямого регулирования Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Положениями СМГС установлено право перевозчика взыскивать провозную плату за измененный путь следования груза.

Суд также обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права с учетом наличия заключенного между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67, согласно п.1.1 которого бремя расходов провозных платежей за направление вагонов в ремонт и из ремонта возложено на собственника вагонов ОАО "ПГК". Факт ремонта вагонов истцом не оспаривался, ни законом, ни договором не возложена обязанность перевозчика оплачивать железнодорожный тариф по вагонам, принадлежащим ОАО "ПГК" за следование вагона в ремонт и из ремонта в случае возникновения технической неисправности в груженом рейсе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований, не представлено доказательств наличия нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о правомерности перерасчета стоимости, произведенного ответчиком, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Перевозчик правомерно, руководствуясь условиями договоров между истцом и ответчиком, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществил перерасчет стоимости перевозки в связи с обстоятельствами, влекущими за собой необходимость такого перерасчета.

ОАО "ПГК" является собственником, либо арендатором спорных вагонов, что подтверждается представляемыми дорожными ведомостями.

В связи с этим, довод ОАО "ПГК" о том, что договором сторон не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта опровергается договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Истец, требуя возврата денежных средств с ОАО "РЖД", не представил в материалы дела доказательств, что вагоны были повреждены и отставлены от движения по вине перевозчика.

Учитывая, что техническая неисправность вагонов была обнаружена именно в процессе реализации указанных договоров перевозки, обязанность по оплате провозных платежей возложена на истца.

Неисполнение истцом, являющимся владельцем спорных вагонов, обязанности по возмещению ответчику расходов за доставку вагонов в ближайшее депо для проведения текущего отцепочного ремонта приведет к его неосновательному обогащению.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочныи ремонт с отцепкой груженных вагонов от сформированного состава.

ОАО "РЖД" произвело отцепку неисправных вагонов в связи с их технически неисправным состоянием, а ремонт был осуществлен в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Ссылка заявителя на неправомерность дополнительного списания провозной платы при отцепке в пути следования груженных вагонов в ремонт отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Действия перевозчика соответствуют не только с условиями договора между истцом и ответчиком, но и действующему законодательству Российской Федерации.

Так, согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Так, провозная плата рассчитывалась за кратчайшее расстояние перевозки от станций отправления до станций обнаружения неисправностей и отцепки вагонов, и за кратчайшее расстояние последующих перевозок от станций отцепки до станций ремонта и далее до станций назначения.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), ОАО "РЖД" произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам.

При этом необходимо отметить, что законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В связи с этим, ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям по аналогии закона применяет пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила выдачи грузов), которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, ОАО "РЖД" правомерно, руководствуясь договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, статьей 30 Устава, Правилами выдачи грузов, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, в том числе международного, в связи с оказанными услугами по перевозке спорных вагонов в ремонт и, в дальнейшем, до места назначения, произвело перерасчет провозной платы, списав с единого лицевого счета истца 1 291 726 руб. 62 коп. за оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, поскольку препятствия в пути следования возникли на территории Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По накладным 98205614, 99166784, 99689874 спорные вагоны 51917870, 96632773, 54210513 собственности ООО "Брансвик Рейл Лизинг", ОАО "ВЭБ Лизинг", ОАО "Северсталь" следовали в рамках международных перевозок, станции назначения по данным перевозкам - Котка, Коувола (Финляндия) соответственно.

Таким образом, при разрешении вопроса о правомерности перерасчета тарифа за осуществленные перевозки по указанным накладным суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении. Положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении предусматривается право перевозчика в подобных случаях взыскивать провозную плату за измененный путь следования.

В данном случае применим параграф 1 статьи 21 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, предусматривающий в случае возникновения на станции отправления или в пути следования препятствия к перевозке груза, право железной дороги решить, нужно ли запросить указание отправителя или целесообразнее произвести перевозку груза до станции назначения с изменением пути следования. При этом, железная дорога имеет право взыскать провозную плату за измененный путь следования, если вина не падает на железную дорогу. Указанные положения применяются как для перевозок порожних собственных, так и для груженых собственных вагонов.

Таким образом, нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в сложившейся ситуации прямо предусматривают право перевозчика на изменение пути следования груза и, соответственно право перевозчика на взыскание провозной платы за измененный путь следования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-217634/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко