Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-9763/15

город Ростов-на-Дону

08 июля 2015 г.

дело N А53-2208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015 - Кузьмина Л.К., удостоверение.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2015 - Ковалева Н.Б., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015

по делу N А53-2208/2015, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"

к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием у заказчика обязанности уведомлять орган государственного строительного надзора о проведении субподрядчиком пуско-наладочных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено обоснованно, права заявителя по делу, нарушены не были.

Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 отменить. В апелляционной жалобе учреждение указывает на допущенные службой процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также, заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения. Так, МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" указывает, что представленные фотоматериалы не являются надлежащим доказательством, на момент проведения проверки строительство объекта не было завершено, на объекте проводились пусконаладочные работы и опробование высокотехнологичного оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на наличие нарушения норм процессуального права заинтересованным лицом по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела. Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, настаивал на отсутствии нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 региональной службой проведена проверка объекта капитального строительства "Жилая застройка с объектами социально-культурного и коммунального назначения. Водоснабжение (1 этап) и водоотведение: наружные сети водоснабжения -1994,6 п.м., наружные сети самотечной канализации -2130,5 п.м., наружные сети напорной канализации - 876,2 п.п., наружные сети самотечной канализации 681,0 п.м., КНС (год.произв. 1585925,0 т.м3), расположенного по адресу: гор. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, в границах улиц Батуринская, 2-я, Володарского 3-я, Круговая/ Судостроительная.

29.09.2014 на основании проведенной проверки составлен акт, согласно которому, предприятием осуществляется эксплуатация объекта - канализационного коллектора до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

20.01.2015 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

21.01.2015 постановлением ГСН предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу положений градостроительного законодательства строительство объектов капитального строительства предполагает выполнение следующих видов работ: инженерно-геодезические изыскания, разработка проектной документации, строительно-монтажные, пусконаладочные, отделочные, фасадные, устройство инженерных систем и оборудования.

Выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, показаниями технических средств, протоколом об административном правонарушении.

Фотографии, а также акт проверки являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими наличие события административного правонарушения.

Из представленного представителем региональной службы суду фотоматериала, следует, что как на день проведения проверки, так и спустя почти три месяца с ее окончания, эксплуатация объекта капитального строительства имеет место и доказывается не только фактом наполнения колодца водой, но и наличием водяной струи из системы канализации.

Данные документы, фиксирующие событие правонарушения, были изготовлены в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что возведенный обществом объект представляет собой объект капитального строительства, требующий получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Доводы учреждения о проведении им пуско-наладочных работ на объекте капитального строительства материалами дела не подтвержден. Доказательств уведомления органа государственного строительного надзора о сроках проведения испытательных работ не представлено.

Эксплуатация обществом объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела (акт проверки от 29.09.2014 (том 2 л.д. 41), протокол об административном правонарушении от 20.01.2015 (том 2 л.д. 52), фотоматериалы (том 2 л.д. 35)).

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество как лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению градостроительного законодательства РФ.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем Сиротиным П.Ю. по окончания составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 20).

При вынесении в отношении учреждения постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель Сиротин П.Ю., действовавший по доверенности.

На обороте постановления проставлена подпись Сиротина П.Ю. о получении им копии акта 28.01.2015, без указания на несогласие с содержанием постановления и датой его вынесения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в постановлении о привлечении учреждения к административной ответственности опечатки в дате его вынесения. Фактическое участие представителя МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", уполномоченного на дачу пояснений в органах строительного надзора об обстоятельствах административного правонарушения с правом подписи в постановлении дела об административно правонарушении, свидетельствует о том, что права заявителя по делу, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, нарушены не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что учреждение не доказало наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу N А53-2208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин