Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-13101/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-84549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Милашанас Ю.А.,

при участии:

от истца: Мацокина Е.Е., доверенность от 03.06.2015; Пустовой М.Г., доверенность от 14.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13101/2015) общества с ограниченной ответственностью "Орантус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2015 года по делу N А56-84549/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орантус" (местонахождение: 198302, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, 93, ИНН: 7805061030, ОГРН: 1037811050298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петр Великий" (местонахождение: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 51-53, ИНН: 7825382561, ОГРН: 1027809212133)

о взыскании 1 847 023 рублей 74 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС" (далее - ООО "ОРАНТУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" (далее - ООО "Петр Великий") 54 309 рублей 57 копеек задолженности, 1 086 241 рубля 87 копеек пени, начисленных на основании пункта 14 договора, 500 000 рублей 00 копеек пени, начисленных на основании пункта 13 договора, 296 500 рублей 00 копеек пени за нарушение срока платежа указанного в пункте 13 договора N 01/07-43/ОА-11 от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 присуждено к взысканию с ООО "Петр Великий" в пользу ООО "ОРАНТУС" 54 309 рублей 57 копеек задолженности и 491 040 рублей 74 копеек пени, а также 19 060 рублей 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Петр Великий", возражая против снижения судом первой инстанции неустойки, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Орантус" (подрядчик) и ООО "Петр Великий" (заказчик) заключен договор N 01/07-43/ОА-11 от 01.07.2011 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта, включая проектно-изыскательские работы. В соответствии с договором подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по комплексному капитальному ремонту, включая проектно-изыскательские работы, объекта (далее - объект), включая комплектацию объекта Государственное Общеобразовательное Учреждение Средняя общеобразовательная школа N 437 Курортного района Санкт-Петербурга по адресу: пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 53, лит. А оборудованием, выполнить монтажные, пусконаладочные работы и иные неразрывно связанные с ремонтируемым объектом работы в соответствии с Приложением N 1, Приложением N 3 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены.

В силу пункта 3.1 договора, ООО "Орантус" приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора, конечный срок выполнения работ установлен 12.07.2012, договором предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом.

ООО "Орантус" при подписании соглашения от 15.01.2013 подтвердило факт нарушения сроков сдачи работ по договору от 01.07.2011 N 01/07-43/ОА-11, согласилось на удержание заказчиком 500 000 рублей стоимости работ до исполнения подрядчиком перечня работ по пунктам 11,12 соглашения.

Поскольку срок уплаты отложенного платежа не наступил, требование ООО "Орантус" о возврате ему 500 000 рублей стоимости работ и взыскании пени за нарушение срока платежа оставлено без удовлетворения.

ООО "Петр Великий" допустило просрочку выплаты ООО "Орантус" 54 309 рублей 57 копеек на основании пункта 9 соглашения, что послужило основанием к начислению 1 086 241 рубля 87 копеек пени в соответствии с пунктом 14 соглашения.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представили, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Петр Великий" оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, принимая во внимание незначительный размер долга, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен сумме основного долга и не должен превышать его размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и уменьшил сумму неустойки до 491 040 рублей 74 копеек, до ставки банковского процента. Судом учтен факт незначительности суммы долга.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-84549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова