Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-5676/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-5444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-5444/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Управление механизацией 3" к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМ 3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СУ N 1" о взыскании 1.197.875 руб. 39 коп. задолженности по оплате оказанных услуг автотранспортом по договору N 9 от 03.12.2012 г. и подписанных к нему дополнительных соглашений, 119.787 руб. 54 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-5444/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С АО "СУ N 1" в пользу ООО "УМ 3" взыскано 1.197.875 руб. 39 коп. задолженности, 119.787 руб. 54 коп. неустойки, а всего 1.317.662 руб. 93 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "СУ N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами спора был заключен договор N 9 от 03.12.2012 г., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в согласованные сторонами сроки по заявке автосамосвалы, экскаваторы, бульдозеры, автогрейдеры, погрузчик, автобус, коммунальную уборочную машину, катки и тягачи для перевозки грузов и оказания услуг на объектах ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Срок действия договора с 04.12.2012 г. по 31.12.2013 г.

Цена договора сторонами согласована в приложениях к договору и дополнительных соглашений к нему.

Согласно договору и дополнительным соглашениям к нему ответчик в течение 3-х дней после подписания договора производит авансовый платеж в размере 200.000 руб., окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после получения акта о приемке оказанных услуг, счета-фактуры и счета об оплате за вычетом ранее перечисленных авансов.

Факт оказания услуг на сумму 9.610.875 руб. 39 коп. подтверждается актами на оказания услуг, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, счетами и счет-фактурами указанными в приложении к исковому заявлению.

Однако ответчик оплату услуг произвел частично в сумме 8.413.000 руб., что подтверждается платежными поручениям приобщенными к материалам дела, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате услуг составила 1.197.875 руб. 39 коп., которая ответчиком признана при подписании дополнительного соглашения N 2\9 от 31.10.2014 г. к договору ( л.д. 71).

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 2\9 от 31.10.2014 г. к договору, ответчик обязался в срок до 31.12.2014 г. перечислить сумму долга 1.317.662 руб. 93 коп., где сумма долга составляет 1.197.875 руб. 39 коп., сумма штрафа 119.787 руб. 54 коп.

Между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов на 11.11.2014 г. по которому задолженность ответчика перед истцом составила 1.317.662 руб. 93 коп., где сумма долга составляет 1.197.875 руб. 39 коп., сумма штрафа 119.787 руб. 54 коп.

Основываясь на изложенном, поскольку, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в сумме 1.197.875 руб. 39 коп. и сумма штрафа 119.787 руб. 54 коп. по п. 1.1 вышеуказанного дополнительного соглашения на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно в мотивировочной части решения суда первой инстанции указана сумма штрафа в размере 381 517 руб., признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Однако ответчик не лишен возможности в порядке ст. 179 АПК РФ обраться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство истца об отсрочки оплаты государственной пошлин ввиду отсутствия доказательств тяжелого финансового положения.

Данный довод подлежит отклонению в связи поскольку в соответствии со ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика вправе отсрочить уплату госпошлины.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.97г. к документам, устанавливающим имущественное положение, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Истцом представлен перечень счетов, подтвержденный налоговым органом, а так же выписки с банков об отсутствии денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 года по делу N А41 - 5444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.В. Боровикова