Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 07АП-9715/14

г. Томск

08 июля 2015 г.

Дело N А03-1711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Булановой Е.В., по доверенности N 018-38-21/093 от 16.02.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (N 07АП-9715/14(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2015 года по делу N А03-1711/2014 (судья Л.А. Симонова)

по заявлению ООО "Строительно-Монтажное Управление-7" (ОГРН 1052202327000, ИНН 2225071886)

к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании недействительным договора поручительства N 061800/0926-8/43 от 19.09.2013 г. и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014 г. по делу N А03-1711/2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" (ОГРН 1052202327000 ИНН 2225071886) (далее по тексту ООО "СМУ-7", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Синцов М.В.

17.02.2015 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 061800/0926-8/43 от 19.09.2013 г. (с дополнительными соглашениями к нему N 3 от 11.10.2013 г., N 4 от 15.10.2013 г., N 5 от 17.10.2013 г. и б/н от 24.03.2014 г.).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника сослался на недействительность оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий сослался на положения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Определением суда от 24.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2015 г.) заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют; заключение договоров поручительства в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не свидетельствует о недобросовестном поведении банка при заключении договоров поручительства и злоупотреблении правом на свободу заключения договора, что подтверждено сложившейся судебной практикой; учитываются активы самого должника и всех обязанных лиц; суд необоснованно не принял довод о наличии экономической целесообразности в совершении сделки; заключение договора поручительства являлось частью взаимосвязанных сделок, направленных на реструктуризацию задолженности должника и лиц, входящих в холдинг; заключение спорного договора не могло привести к увеличению кредиторской задолженности должника, поскольку произведена трансформация задолженности из кредитных договоров в задолженность по договору поручительства; требование ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" не включено в реестр требований кредиторов должника; неправомерен вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения договора поручительства.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву.

Также в соответствии со ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор - ООО "СпецАвтоТехника", в котором с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил рассмотреть законность обжалуемого судебного акта в полном объеме и указать на признание заключенного 19.09.20113г. договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в остальной части оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" доводы и требования апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.04.2015 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2013 г. между должником и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен договор поручительства N 061800/0926-8/43, в соответствии с условиями которого должник обязался перед банком за исполнение в полном объеме 56-ю организациями, входящими в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", обязательств по кредитным договорам в редакции дополнительных соглашений и условиям мировых соглашений, заключенных между банком и ООО "Алт-Агро", ООО "Пайвинское", ООО "Радужный-2", ООО "Рассвет", ООО "Сибирь", ООО "Тальменское Агро", ООО "Украинское" и ООО "СПК "Гоноховский", помимо этого, условиями договора поручительства определялась обязанность заемщиков и поручителя по уплате не оговоренных мировыми соглашениями процентов за пользование кредитами за период по 20.01.2016 г.

В последующем, по мере заключения между банком и основными должниками мировых соглашений в рамках рассмотренных судебных споров, между банком и должником заключались дополнительные соглашения к договору поручительства, в том числе: N 3 от 11.10.2013 г. (дополнительно указано на заключение мировых соглашений от 19.09.2013 г. с ООО "СМУ-7" и ООО "Чарышское", от 26.09.2013 г. с ООО "Гермес", ООО "Технократ", ООО "Толстовское", ООО "Рыбное", ООО "Гранд", ООО "Химпром", ООО "Алт-Агро", от 07.10.2013 г. с ООО "Колхоз им. И.В. Сталина", ООО "Раздольное", ООО "Чарышское", ООО "АФ "Алтай", ОАО "Шелаболихинское ХПП", от 11.10.2013 г. с ООО "Родные просторы" и определены размеры и сроки уплаты процентов, не предусмотренных условиями мировых соглашений); N 4 от 15.10.2013 г. (дополнительно указано на мировое соглашение от 15.10.2013 г. с ООО "АПП "Инское" и, соответственно, определены размеры и сроки уплаты процентов, не оговоренных мировым соглашением); N 5 от 17.10.2013 г. (дополнительно указано на мировые соглашения от 17.10.2013 г. с ООО "Рассвет-Агро" и ООО "Возрождение", определены к уплате проценты по договорам с указанными лицами, не предусмотренные мировыми соглашениями); б/н от 24.03.2014 г. (дополнительно указано на заключенные мировые соглашения от 29.10.2013 г. с ООО "Изумрудное", ООО "Сосновское", ОАО "ПКЗ "Новый путь", ЗАО "Павловская птицефабрика", ООО "Беловодье", ООО АПП "Инское", от 05.11.2013 г. с ООО "Россоши", от 15.11.2013 г. с ОАО "Хлебная база N2", ООО "Агро-Инвест", ООО "Агро-Компания", ЗАО "Касмалинка", ООО "Успешный выбор", ООО "Алтай", от 29.11.2013 г. с ООО "АПП "Инское", от 03.12.2013 г. с ООО "Колхоз "Красное знамя", от 06.12.2013 г. с ОАО "Линевский племзавод", ООО "Сычевское", от 09.12.2013 г. с ООО "АлтайагроИнвест", от 11.10.2013 г. с ООО "Родные прсоторы", от 06.11.2013 г. с ООО "Урожай" от 24.03.2014 г. с ООО "АПП "Инское", а также определены к уплате проценты за пользование кредитами, не предусмотренные условиями мировых соглашений).

Согласно приложению N 1 к договору, содержащему перечень должников и кредитных договоров, по которым ООО "СМУ-7" принимало на себя обязательства поручителя, общий размер обеспечиваемых поручительством обязательств только по возврату кредитных средств составил 20 660 746 859 руб.

Полагая, что указанный договор поручительства с дополнениями к нему является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указан-ной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (да-лее Постановление N 63 от 23.12.2010 г.), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления N 63 от 23.12.2010 г.).

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением суда от 10.02.2014 г. Оспариваемый договор поручительства заключен 19.09.2013 г., т.е. в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату заключения договора поручительства - 19.09.2013 г. активы должника составляли 361 096 тыс. руб., в то время как его задолженность только перед банком, взысканная решением суда от 25.12.2012 г. по делу N А03-12108/2012, просроченная более чем на один год, составляла 328 434 945 руб., кроме того, имеется залог имущества должника в пользу банка. Последние операции по расчетному счету должника, открытому в банке были совершены 14.08.2012 г.

Договор поручительства предусматривал принятие на себя должником обязательств отвечать за третьих лиц (заемщиков) в размере, более чем в 63 раза (только по основному долгу) превышающем размер активов должника.

Кроме того, следует учитывать, что выданные банком кредиты заемщикам существенно превышают размер их активов, в отношении заёмщиков на данный момент введены различные процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Из чего следует, как верно указал суд первой инстанции, что должник принимал на себя обязательства поручителя за неплатежеспособных должников, и банку это было известно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Доводы относительно перевода долга должника по кредитному договору перед банком на ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, основания для признания договора поручительства N 061800/0926-8/43 от 19.09.2013 г. с дополнительными соглашениями к нему N 3 от 11.10.2013 г., N 4 от 15.10.2013 г., N 5 от 17.10.2013 г. и б/н от 24.03.2014 г. недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеются.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 г. были отменены определение от 03.02.2015 г. арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 02.04.2015 г., которыми было отказано ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" во включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом, суд кассационной инстанции не поддержал вывод судов нижестоящих инстанций о недействительности договора поручительства N 061800/0926-8/43 от 19.09.2013 г. на основании ст. 10 ГК РФ.

Однако в настоящем обособленном споре вопрос о недействительности указанного договора поручительства рассмотрен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона), поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 24 апреля 2015 года по делу N А03-1711/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2015 года по делу N А03-1711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк