Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-21553/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-159782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Мечел-Майнинг", Открытого акционерного общества "Мечел", Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" и Открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-159782/2014, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ответчикам Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608), Открытому акционерному обществу "Мечел-Майнинг" (ОГРН 1085406013846, ИНН 5406437129), Открытому акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980), Открытому акционерному обществу "Мечел" (ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008) о взыскании неустойки в размере 2 375 392 руб., неустойки в размере 42 939,29 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 2 885 977, 16 долларов США по кредитному договору N 8507 от 09.102012 г., соглашению о новации от 09.10.2012 г.,

по требованиям процессуального правопреемника Открытого акционерного общества "Мечел-Майнинг" к Открытому акционерному обществу "Угольная Компания "Южный Кузбасс", Открытому акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь", Открытому акционерному обществу "Мечел" о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 48 375 900 руб.

по требованиям процессуального правопреемника Открытого акционерного общества "Мечел" к Открытому акционерному обществу "Угольная Компания "Южный Кузбасс", Открытому акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь", Открытому акционерному обществу "Мечел-Майнинг" о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 123 651 497 руб. 26 коп.

по встречному иску Открытого акционерного общества "Угольная Компания "Южный Кузбасс" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным соглашения о новации N 8507 от 09.10.2012 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Боломатов А.В. по доверенности от 01.04.2015 N 20-ДТЛ, Демьяненко О.В. по доверенности от 17.03.2014 N 149-Д, Забродин Д.М. по доверенности от 01.04.2015 N 17-ДТЛ;

от ответчиков: ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Толстухин М.Е. по доверенности от 27.11.2014 б/н;

от ОАО "Мечел-Майнинг" - Павлов Н.В. по доверенности от 26.11.2014 б/н;

от ОАО ХК "Якутуголь" - Осипов Г.С. по доверенности от 12.03.2015 б/н;

от ОАО "Мечел" - Павлов Н.В. по доверенности от 05.11.2014 N 086-М-14.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ОАО "Южный Кузбасс", ОАО "Мечел", ОАО "Мечел-Майнинг", ОАО ХК "Якутуголь" о взыскании неустойки в размере 2 375 392,01 руб. и 42 939,29 долл. США, просроченных процентов в размере 2 885 977,16 долл. США (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом определением от 18.02.2015 г.). В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8507 от 09.10.2012 г. (далее - кредитный договор N 8507 от 09.10.2012 г.), соглашения о новации N 8507 от 09.10.2012 г. и наличие обязательств поручителей на основании договоров поручительства N П-8507/3, N П-8507/1, N п-8507/2 от 09.10.2012 г. В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 323, 363, 819 ГК РФ.

Определением от 4 декабря 2014 г. судом произведена замена истца по делу N А40-159782/14 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на процессуальных правопреемников в части требований о взыскании просроченных процентов в размере 48 375 900 руб. на ОАО "МЕЧЕЛ-МАЙНИНГ", и в части требований о взыскании просроченных процентов в размере 123 651 497 руб. 26 коп. на ОАО" МЕЧЕЛ", в связи с осуществлением указанными поручителями по обязательствам ответчика ОАО "Южный Кузбасс" обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере в исковом заявлении. Поскольку первоначальный истец ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" не отказался от искового требования о взыскании процентов за пользование кредитом на общую сумму заявленных требований в размере 172 126 371 руб. 93 коп., оплата процентов произведена поручителями, то судом произведена процессуальная замена истца в указанной части исковых требований.

Определением от 02 апреля 2015 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Южный Кузбасс" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным соглашения о новации N 8507 от 09.10.2012 г., подписанное между ОАО "Южный Кузбасс" и ОАО "Сбербанк России" и об отказе ОАО "Сбербанк России" в его применении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Судом постановлено:

"Взыскать солидарно с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС", ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЧЕЛ-МАЙНИНГ", ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯКУТУГОЛЬ", ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА " МЕЧЕЛ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" неустойку в размере в размере 2 375 392 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч триста девяносто два) руб. 01 коп., неустойку в размере 42 939 (сорок две тысячи девятьсот тридцать девять) долларов США 29 центов, просроченные проценты в размере 2 885 977 (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) долларов США 16 центов.

Взыскать солидарно с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС", ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯКУТУГОЛЬ", ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА " МЕЧЕЛ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЧЕЛ-МАЙНИНГ" проценты за пользование кредитом в размере 48 375 900 (сорок восемь миллионов триста семьдесят пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС", ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯКУТУГОЛЬ", ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЧЕЛ-МАЙНИНГ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА " МЕЧЕЛ" проценты за пользование кредитом в размере 123 651 497 (сто двадцать три миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 26 коп.

Отказать ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным соглашения о новации N 8507 от 09.10.2012 г., об отказе в применении соглашения о новации N 8507 от 09.10.2012 г.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЧЕЛ-МАЙНИНГ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯКУТУГОЛЬ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА " МЕЧЕЛ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп."

На решение суда поданы апелляционные жалобы ОАО "Южный Кузбасс", ОАО "Мечел", ОАО "Мечел-Майнинг", ОАО ХК "Якутуголь", в которых заявители просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Мечел", ОАО "Мечел-Майнинг", идентичных по форме и содержанию, сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что после процессуальной замены истца по делу - ОАО "Сбербанк" в связи с полным погашением поручителями исковых требований, суд не вправе был принимать изменения исковых требований за счет увеличения периода начисления неустойки и взыскание процентов за пользование кредитом за новый период.

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Южный Кузбасс", ОАО ХК "Якутуголь" сводятся к незаконному отказу суда в признании недействительным соглашения о новации, которое опосредует правоотношения сторон по опционному договору, но поскольку возмездность договора не предусмотрена, указанное соглашение является ничтожной сделкой в силу ст. 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООА "Сбербанк России" высказались согласно отзыву.

Представителем ОАО "Южный Кузбасс" заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении дополнительных доказательств - отчета оценщика N 0-2/15/АБК от 08.06.2015 года об определении рыночной стоимости на дату оценки, на 09.10.2012 года барьерных опционов к договору N 8507 от 09.10.2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Южный Кузбасс";

- о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости опциона;

- о назначении экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости опционного права, предусмотренного Соглашением о новации N 8507 от 09.10.2012 года.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд отказал в их в удовлетворении в связи со следующим.

В соответствие со ст. 268 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него независящим.

Отчет об оценке датирован 08.06.2015 года, заявитель невозможность предоставления в качестве доказательства отчета об оценке не обосновал. Отчет об оценке не является относимым к предмету рассматриваемого спора, поскольку согласно ссылке оценщика предполагаемое использование результатов оценки - управленческие цели, настоящий отчет может быть использован только на предполагаемые цели.

Отсутствуют процессуальные основания для привлечения специалиста, поскольку квалификация спорных правоотношений и применимые нормы права не подлежат оценке специалистом, вопрос оценки опциона предметом рассмотрения не является.

По указанным основаниям подлежит отклонению и ходатайство о назначении экспертизы, поскольку для квалификации правоотношений сторон и оценке обстоятельств специальных познаний не требуется, рыночная стоимость опциона предметом исследования по настоящему делу не является, о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.10.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Южный Кузбасс" был заключен договор N 8507 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Кредитным договором N 8507 от 09.10.2012 г. установлен лимит выдачи денежных средств ОАО "Южный Кузбасс" в размере 6,5 млрд руб. (п. 1.1 кредитным договором N 8507 от 09.10.2012 г.).

Кредит был предоставлен по процентной ставке 10,5% годовых на срок до 06.10.2017 г. (п.п. 4.1, 6.1 кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г.) до 31.12.2012 г., а с 01.01.2013 г. по дату возвращения кредита в зависимости от соотношения между объемом выручки, поступившей на счета ответчика и других компаний группы Мечел-Майнинг, открытые у истца, и остатком ссудной задолженности по новому кредитному договору на дату окончания расчетного периода - 10,5% или 11,5% годовых (п. 4.1.2 кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г.).

Согласно п. 4.2 кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г. уплата процентов производится ежеквартально 28-го числа третьего месяца каждого календарного квартала и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г., или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6.1 кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г. даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно).

Согласно п. 6.1 кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г. датой полного погашения кредита является 06.10.2017 г.

В дату заключения кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г. размер неустойки при несвоевременном погашении кредита или процентов был установлен исходя из размера процентной ставки, действующей на дату возникновения задолженности, увеличенной в два раза (п. 10.2 кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г.). С 02.10.2014 г. по дату погашения кредита размер неустойки при несвоевременном погашении процентов был снижен до размера процентной ставки действующей на дату возникновения задолженности.

Согласно п. 10.2 кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г. под датой возникновения просроченной задолженности в рамках кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г. определена дата платежа, в которую ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Одновременно с заключением кредитного договора сторонами заключено соглашение о новации N 8507 от 09.10.2012 г., в соответствии с п. 2 которого при достижении порогового значения курса рубля к доллару США, рассчитанного Чикагской товарной биржей и опубликованного на странице Ассоциации трейдеров развивающихся рынков в системе Reuters, превышающего 50,00 руб. за один доллар США обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в отношении первоначального обязательства из кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г. новируются в обязательства из нового кредитного договора, которым установлено обязательство ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" погасить суммы кредита и процентов за пользование кредитом в долл. США по согласованному сторонами курсу.

В силу соглашения о новации N 8507 от 09.10.2012 г. сумма кредита составляет 209 407 216,49 долл. США. Эта сумма рассчитана как частное суммы фактической ссудной задолженности по кредитному договору N 8507 от 09.10.2012 г. (6,5 млрд руб.) по состоянию на 01.12.2014 и согласованного сторонами в соглашении о новации N 8507 от 09.10.2012 г. курса страйк 31,04 руб. за один доллар США (пп. (а) п. 2.1 соглашения о новации N 8507 от 09.10.2012 г.).

Процентная ставка по соглашению о новации N 8507 от 09.10.2012 г. установлена в размере 10% годовых до 31.12.2012, а с 01.01.2013 по дату возвращения кредита в зависимости от соотношения между объемом выручки, поступившей на счета ответчика и других компаний группы Мечел-Майнинг, открытые у истца, и остатком ссудной задолженности по новому кредитному договору на дату окончания расчетного периода - 10% или 11% годовых (пп.пп. (i), (ii) пп. (б) п. 2.1 соглашения о новации N 8507 от 09.10.2012 г.).

Также в целях обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору N 8507 от 09.10.2012 г. и соглашения о новации N 8507 от 09.10.2012 г. ОАО "Сбербанк России" были заключены 09.10.2012 следующие договоры поручительства:

1. с ОАО "Мечел" - договор поручительства N П-8507/3;

2. с ОАО "Мечел-Майнинг" - договор поручительства N П-8507/1;

3. с ОАО ХК "Якутуголь" - договор поручительства N П-8507/2.

Ответчики были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г. и соглашения о новации N 8507 от 09.10.2012 г. и обязались отвечать солидарно с ОАО "Южный Кузбасс" перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение всех обязательств по кредитному договору N 8507 от 09.10.2010 г. (п.п. 1.2, 2.1 договоров поручительства N N П-8507/3, П-8507/1, П-8507/2).

Обязательства по кредитному договору N 8507 от 09.10.2012 г. истцом были исполнены, денежные средства в размере 6,5 млрд. руб. были перечислены ОАО "Южный Кузбасс" в полном объеме 10.10.2012 г., что подтверждается выпиской по счету ОАО "Южный Кузбасс" от 10.10.2012 г.

01.12.2014 г. наступило обстоятельство, с которым соглашение о новации N 8507 от 09.10.2012 г. связывает изменение обязательств по кредитному договору N 8507 от 09.10.2012 г. - достижение порогового значения курса рубля к доллару США, рассчитанного Чикагской товарной биржей и опубликованного на странице Ассоциации трейдеров развивающихся рынков в системе Reuters, превышающего 50,00 руб. за один доллар США, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 2.4. Соглашения о новации N 8507 от 09.10.2012 г. ОАО "Сбербанк России" вправе, но не обязан направить ОАО "Южный Кузбасс" уведомление о достижении порогового значения. Ни при каких обстоятельствах наступление и/или действие предусмотренных Соглашением о новации последствий достижения порогового значения не может быть истолковано как обусловленное получения Заемщиком указанного уведомления Кредитора. Ответчики не оспаривают факт наступления указанного обстоятельства.

Со 02.12.2014 года согласно условиям Соглашения о новации N 8507 от 09.10.2012 г. (п.2) сумма кредита по Кредитному договору N 8507 от 09.10.2012 г.. составляет 209 407 216,49 долларов США.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие кредитные обязательства.

Учитывая частичное погашение просроченных процентов в размере 48 375 900 руб. со стороны ОАО "Мечел-Майнинг" и в размере 123 651 497 руб. 26 коп. со стороны ОАО "Мечел", суд установил, что задолженность ОАО "Южный Кузбасс" перед ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 29.01.2015 составляет 2 375 392,01 руб. и 42 939,29 долл. США неустойки и 2 885 977,16 долл. США просроченных процентов.

Поскольку в соответствии с условиями договоров поручительства N П-8507/3, N П-8507/1, N П-8507/2 ответчики - ОАО "Мечел-Майнинг", ОАО ХК "Якутуголь", ОАО "Мечел" приняли на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение ОАО "Сбербанк России" обязательств по кредитному договору N8507 от 09.10.2012 г. и соглашению о новации N8507 от 09.10.2012 г. солидарно, руководствуясь положениями ст. 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с заемщика и поручителей указанной задолженности. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований переоценивать выводы суда в указанной части.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ОАО "МЕЧЕЛ-МАЙНИНГ" о солидарном взыскании с ОАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС", ОАО ХК "ЯКУТУГОЛЬ", ОАО "МЕЧЕЛ" в пользу ОАО "МЕЧЕЛ-МАЙНИНГ" процентов за пользование кредитом в размере 48 375 900 руб. 00 коп., а также требования ОАО "МЕЧЕЛ"о солидарном взыскании с ОАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС", ОАО ХК "ЯКУТУГОЛЬ", ОАО "МЕЧЕЛ-МАЙНИНГ" в пользу процентов за пользование кредитом в размере 123 651 497 руб. 26 коп.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Первоначальные требования ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" заявлены о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 172 126 371 руб. 93 коп., начисленных за период с 29.06.2014 г. по 28.09.2014 г.

Платежным поручением N 1474 от 14.11.2014 г. на сумму 123 651 497 руб. 26 коп. ОАО "Мечел" на основании договора поручительства N П-8507/3 от 09.10.2012 г. произвело погашение процентов за пользование кредитом за ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" по кредитному договору N8507 от 09.10.2012 г.

Платежным поручением N 572 от 14.11.2014 г. на сумму 48 375 900 руб. поручитель ОАО "Мечел-Майнинг" произвел погашение процентов за пользование кредитом по договору поручительства N П-8507/1 за ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" перед кредитором по кредитному договору N8507 от 09.10.2012 г.

Определением от 4 декабря 2014 г. судом произведена замена истца по делу N А40-159782/14 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на процессуальных правопреемников в части требований о взыскании просроченных процентов в размере 48 375 900 руб. на ОАО "МЕЧЕЛ-МАЙНИНГ", и в части требований о взыскании просроченных процентов в размере 123 651 497 руб. 26 коп. на ОАО" МЕЧЕЛ".

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил соответствующие требования ОАО "МЕЧЕЛ-МАЙНИНГ", ОАО" МЕЧЕЛ".

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о признании недействительным соглашения о новации N 8507 от 09.10.2012 г.

Поскольку доводы апелляционных жалоб ОАО "Южный Кузбасс", ОАО ХК "Якутуголь" об основаниях недействительности соглашения идентичны указанным во встречном иске, которым дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно возможности заключения сторонами соглашений под отлагательным условием.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Кредитный договор в силу норм ст. 423 ГК РФ считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, следовательно, обязательства по кредитному договору N 8507 от 09.10.2012 г. возникли у сторон с момента его подписания совместно с соглашением о новации.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по предоставлению денежных средств было исполнено ОАО "Сбербанк России" 10.10.2012.

Обстоятельство, с которым соглашения о новации N 8507 от 09.10.2012 г. связывает изменение обязательств по кредитному договору N 8507 от 09.10.2012 г., наступило 01.12.2014 г. На момент совершения новации обязательство ОАО "Южный Кузбасс" по возврату истцу полученных денежных средств уже существовало.

Из буквального толкования условий Соглашения о новации N 8507 от 09.10.2012 г. следует, что при заключении данного соглашения воля сторон была направлена на заключение соглашения к Кредитному договору N 8507 от 09.10.2012 г. с отлагательным условием, с наступлением которого связано изменение валюты платежа по кредиту, обязательства по возврату основного долга, рассчитанного по установленному сторонами курсу, и размера процентной ставки. В остальной части условия Кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г. остались неизменными.

Доводы апелляционной жалобы о то, что правоотношения сторон по Соглашению о новации опосредуют отношения по опционному договору, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий соглашения о новации не вызывает никаких неясностей о цели и последствиях его заключения, порядке исполнения.

Официальное определение опциона до вступления с 01 июня 2015 года в силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается, содержалось в Положении о видах производных финансовых инструментов, утвержденном Приказом ФСФР России от 04.03.2010 N 10-13/пз-н, в соответствии с п. 3 которого опционным договором (контрактом) признается:

1) договор, предусматривающий обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цены (значения) базисного (базового) актива или наступления обстоятельства, являющегося базисным (базовым) активом;

2) договор, предусматривающий:

обязанность стороны договора на условиях, определенных при его заключении, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар, являющийся базисным (базовым) активом, в том числе путем заключения стороной (сторонами) и (или) лицом (лицами), в интересах которых был заключен опционный договор, договора купли-продажи ценных бумаг, договора купли-продажи иностранной валюты или договора поставки товара, или

обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом и составляющий базисный (базовый) актив.

То есть предметом опциона независимо от его вида является исполнение обязательства по усмотрению держателя опциона, когда одна сторона вправе в течение определенного срока потребовать исполнения договора либо не потребовать этого и, соответственно, отказаться от исполнения своих основных обязательств. За такие правомочия держатель опциона уплачивает своему контрагенту опционную премию.

Соглашение о новации опосредует соглашение об изменении условия кредитного договора в случае в наступления обусловленных условий, при этом не содержит существенных условий, необходимых для квалификации договора в качестве опционного.

Как указано в п. 2.12.3 кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г. ОАО "Южный Кузбасс" признает и соглашается, что получение кредита на условиях, изложенных в п. 3.3 кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г. (в частности, при условии заключения соглашения о новации N 8507 от 09.10.2012 г., предусмотренном пп. 3.3.4 кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г.) влечет для ответчика - ОАО "Южный Кузбасс" валютные, процентные и иные риски, при этом, ответчик осознает и принимает такие риски. Помимо прочего, ответчик осознает и принимает как приемлемый риск изменения обстоятельств (предпринимательский риск), заключающийся в изменении (в том числе на значительное количество пунктов) курса доллара США к рублю по любым причинам, что может привести к необходимости погашения кредита и уплаты процентов в долларах США.

Таким образом, заключая кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г. и соглашения о новации N 8507 от 09.10.2012 г., ответчик ОАО "Южный Кузбасс" знал и должен быть знать исходя из принципов осмотрительности, разумности и добросовестности, на каких условиях он принимает на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему.

До наступления порогового события (01.12.2014 г.) ответчики не оспаривали заключенные кредитный договор N 8507 от 09.10.2012 г. и соглашение о новации N 8507 от 09.10.2012 г., не отказывались от их исполнения и не предъявляли истцу иных претензий.

Заявителем, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении соглашения о новации была направлена на заключение опционного договора.

Суд первой инстанции, оценивая волеизъявления ответчика на заключение соглашения о новации обоснованно указал, что в публикуемой консолидированной финансовой отчетности группы компаний ОАО "Мечел", в которую входит ответчик ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", были указаны сведения о заключенных с истцом кредитных договорах на условиях возможной конвертации валюты обязательств из рублей в доллары США при достижении долларом США порогового значения в 50,00 руб. Таким образом, исходя из имеющейся в материалах дела консолидированной финансовой отчетности группы компаний ОАО "Мечел" следует, что Ответчики толковали условия, как изменения валюты платежа в обусловленном в соглашении случае, считали сделку на указанных условиях экономически выгодной, в том числе, в связи с получением кредитных средств по сниженной процентной ставке с принятием на себя всех возможных рисков по колебанию курса доллара США.

Субъективное мнение заявителя о правовой природе соглашения о новации не может свидетельствовать о фактическом заключении опционного договора, более того не влечет признания указанного соглашения недействительным по заявленным основаниям.

Доводы ОАО "Южный Кузбасс" о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Сбербанк России" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2.12.1 кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г. ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" признает и соглашается, что предоставление кредита на условиях, изложенных в п. 3.3 кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г., позволяет ОАО "Южный Кузбасс" получить процентную ставку по кредиту, указанную в п. 4.1 кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г.

При этом, п. 3.3.4 кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г. предусматривает, в частности, заключение между истцом и ОАО "Южный Кузбасс" Соглашения о новации.

Согласно п. 2.12.2 кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г., если бы кредит был предоставлен без учета условий, указанных в п. 3.3 кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г., то процентная ставка по кредиту была бы для ОАО "Южный Кузбасс" выше указанной в п. 4.1 кредитного договора N 8507 от 09.10.2012 г.

Устанавливая факт наличия обязательств Ответчиков по кредитному договору N 8507 от 09.10.2012 г., соглашению о новации N 8507 от 09.10.2012 г. и соответствующим договорам поручительств, а также наличие задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался содержанием указанных документов и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о новации недействительной сделкой.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб ОАО "Южный Кузбасс", ОАО ХК "Якутуголь" фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Апелляционным судом также отклоняются доводы апелляционных жалоб ОАО "Мечел", ОАО "Мечел-Майнинг" о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта.

После погашения указанными лицами задолженности ОАО "Южный Кузбасс" в размере, указанном в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство, признав ОАО "Мечел", ОАО "Мечел-Майнинг" истцами в соответствующей части исполненных требований.

При этом, суд первой инстанции вправе был принять в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения ОАО "Сбербанк России" исковых требований, в части требований о взыскании неустойки за счет увеличения периода просрочки и просроченных процентов за пользование кредитом.

Доводы заявителей о том, что после процессуального правопреемстве по первоначально заявленным требованиям ОАО "Сбербанк России" выбыл из спорных правоотношений, являются необоснованными и апелляционным судом отклоняются.

Материально-правовые требования, в том числе, в части расходов по госпошлине, на момент замены истца в соответствующей части требований существовали. Тот факт, что уточненные требования ОАО "Сбербанк России" не были заявлены своевременно, до процессуального правопреемства, не лишает ОАО "Сбербанк России" статуса истца по указанному делу. Принятие судом уточнений исковых требований после вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, доводы которых не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-159782/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова