Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-6880/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-7572/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

8 июля 2015 г.

Дело N А50П-99/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ГеоСфера",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу N А50П-99/2015

по иску ООО "ГеоСфера" (ОГРН 1115981000123, ИНН 5981004370, Пермский край, г. Кудымкар)

к администрации Кочевского сельского поселения (ОГРН 1058107802477, ИНН 8107012476, Пермский край, с. Кочево),

третье лицо: ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, неосновательного обогащения, убытков,

при участии:

от истца: Злобина Н.В., выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2015, Голенецких О.Ю., доверенность от 29.06.2015,

от ответчика: Павлов А.Е., решение от 28.10.2012 N 27/04, Гагарин А.В., доверенность от 17.03.2015 N 148,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "ГеоСфера" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Кочевского сельского поселения (далее - администрация, ответчик):

- о признании недействительным решения от 01.10.2014 N 523 об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- о взыскании 433 093 руб. 91 коп. долга по муниципальному контракту от 06.08.2014 N 0156300025414000005-0104152-01;

- о взыскании 121 525 руб. неосновательного обогащения;

- о взыскании 2 367 руб. 18 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" (далее - банк, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 09.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции не обоснована.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу экспертного заключения ООО "ПСФ "Финист" (шифр 171-15), поскольку истцом не обоснована невозможность получения этого доказательства ранее и представления его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.08.2014 N 0156300025414000005-0104152-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными материалами, собственными силами и средствами по заданию муниципального заказчика ремонт тротуаров в с. Кочево по ул. Жижилева (от ул. А. Хомяковой до ул. Мира) - 330 п/м и по ул. Калинина (от ул. Пролетарская до ул. Трактовая) - 265 п/м (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 30.09.2014 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 215 250 руб. 44 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры (счете) и подписанных сторонами документов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3, КС-11). Оплата выполненных работ осуществляется в два этапа: 25% - в течение 10 банковских дней со дня предоставления акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-2, КС-3, КС-11), представления счета-фактуры (счета), оставшаяся сумма - после поступления денежных средств в бюджет Кочевского сельского поселения из бюджета Пермского края, но не позднее 31.12.2014.

Пунктом 9.6 контракта установлен штраф в размере 121 525 руб. (10% цены контракта) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 11.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта до момента подписания настоящего контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, что составляет 124 854 руб. 53 коп., в форме банковской гарантии.

Подрядчиком предоставлена заказчику банковская гарантия N 49/6984/0334/041, выданная банком 04.08.2014, в соответствии с которой по просьбе принципала (общество) гарант (банк) принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (администрация) любую сумму, не превышающую 124 854 руб. 53 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ, непредоставлением локального сметного расчета и графика производства работ заказчиком принято решение от 01.10.2014 N 523 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно решению заказчика оно вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Названное решение получено подрядчиком 01.10.2014, о чем свидетельствует расписка директора подрядчика на решении.

Указав, что контрактом не предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта при виновном поведении одной из сторон, расторжение контракта возможно исключительно в судебном порядке, в ответ на решение подрядчик сообщил в письме от 02.10.2014 N 101, что он не отказывается от своих обязательств по контракту и гарантирует завершение работ в срок до 15.10.2014, а также выражает согласие на применение штрафных санкций в соответствии с условиями контракта.

Заказчиком получено письмо подрядчика от 29.10.2014 N 163, в котором изложена просьба обеспечить присутствие заказчика на строительной площадке 30.10.2014 для предварительной сдачи этапов работ.

Комиссией в составе представителей администрации 30.10.2014 проведено обследование объекта по контракту с фотофиксацией, в ходе которого которого выявлено, что ремонт тротуаров не выполнен, тротуары находятся на начальной стадии ремонта.

Результаты осмотра отражены в акте обследования от 30.10.2014 N 1.

Подрядчиком оформлены акт от 10.10.2014 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 10.10.2014 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 433 093 руб. 91 коп.

Указанные документы, график производства работ, локальный сметный расчет вместе с сопроводительным письмом от 05.11.2014 N 172 переданы заказчику.

Администрация акт от 10.10.2014 N 1 о приемке выполненных работ, справку от 10.10.2014 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат не подписала, сообщив подрядчику в письме от 13.11.2014 N 625, что контракт расторгнут, решение вступило в силу 11.10.2014, в связи с этим направленная 11.11.2014 документация является неактуальной.

Банк, исполнив требование бенефициара о перечислении 121 525 руб. неустойки в связи с невыполнением принципалом обязательства по выполнению работ в срок, в письме от 13.11.2014 N 108-18/5980, адресованном принципалу, потребовал возместить платеж по гарантии в сумме 121 525 руб., а также уведомил о начислении на сумму платежа платы за отвлечение денежных средств в общей сумме 2 367 руб. 18 коп., предусмотренной пунктом 2.4 договора от 04.08.2014 N 1221/6984/0334/0814 о предоставлении банковской гарантии.

Считая, что заказчиком нарушена процедура расторжения контракта, расторжение контракта в одностороннем порядке в случае существенного нарушения его условий не предусмотрено контрактом, администрация обязана оплатить часть выполненных работ, денежные средства получены ею по банковской гарантии неосновательно, а также ее действиями по получению средств обеспечения контракта причинены убытки, состоящие из суммы платы за отвлечение денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства комиссией в составе представителей администрации 02.04.2015 проведена проверка состояния объекта, составлены ведомость дефектов и необходимых видов работ, а также акт проверки состояния объектов, ремонтируемых обществом согласно контракту.

В данном акте перечислены следующие дефекты: выкрашивание бетона у бордюрных камней, бордюрные камни отошли в сторону от первоначального местоположения до 5 см (265 метров); переувлажнение и подмыв песчаного основания (265 метров); наличие множества потрескавшейся тротуарной плитки, отсутствие песчано-цементной смеси под плиткой, нарушение горизонтальной ровности укладки плитки (65 метров), а также указано, что определить состояние части объекта невозможно в связи с тем, что он находится под толщей снежного покрова (330 метров).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьями 15, 309, 310, 368, 369, 376, 379, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в установленный контрактом срок работы не выполнены, акты выполненных работ, исполнительная документация заказчику не предоставлены, допущено существенное нарушение контракта. Решение об одностороннем расторжении контракта принято ответчиком правомерно. Основания для признания его недействительным отсутствуют. Представленный в дело акт о приемке выполненных работ не может являться достаточным доказательством выполнения работ. В материалы дела не представлены доказательства того, что работы имеют потребительскую ценность для заказчика. Действия администрации по истребованию суммы обеспечения контракта соответствуют условиям контракта и требованиям закона. Наличие оснований для возложения ответственности в форме убытков истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения контракта по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в установленный контрактом срок работа не окончена, результат работы не сдан, то есть допущено существенное нарушение контракта.

Следовательно, администрация правомерно отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 95 Закона N 44-ФЗ, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение администрации является законным. Правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт является расторгнутым с 14.10.2014.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы то обстоятельство, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не направлено подрядчику по почте, а вручено ему под расписку, не влечет недействительность решения. Законом не установлены такие основания для признания решения недействительным (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте правовой оценки решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05.11.2014 N РНП-59-208 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признании в действиях заказчика нарушения части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, устанавливающей порядок извещения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как выводы указанного органа не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, не освобождают истца от доказывания обстоятельств по делу. Неотражение в судебном акте результатов оценки данного решения не привело к принятию судом неправильного акта (статья 69, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он своевременно приступил к работе и осуществлял работу нормальными темпами, противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность выполнения работ в срок ввиду неблагоприятных погодных условий (выпадения значительного количества осадков) отклонена судом апелляционной инстанции, так как осадки не являются непреодолимой силой и их выпадение в некоторые дни периода выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о приостановлении подрядчиком работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности заказчика оплатить выполненные до расторжения контракта работы, обоснованные ссылками на положения статей 453, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", несостоятельны в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Пункт 5.1.2 контракта предусматривает обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ необходимыми средствами, материалами, изделиями, оборудованием, соответствующим техническим условиям, паспортам, сертификатам и другим документам, подтверждающим их качество.

Между тем факт надлежащего выполнения работ по контракту, указанных в одностороннем акте от 10.10.2014 N 1 о приемке выполненных работ, не подтвержден. У администрации интерес к части работ с недостатками отсутствует.

Истцом сертификаты на песчано-цементную смесь, примененную при выполнении работ, акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация в подтверждение качественного исполнения технического задания заказчика не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что результат части выполненных работ пригоден для продолжения работ другим подрядчиком, не потребует выполнения работы заново.

При указанных обстоятельствах отказ заказчика в приемке и оплате работ является обоснованным. Акт от 10.10.2014 N 1 о приемке выполненных работ, оформленный подрядчиком в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения подрядчиком части обязательства по контракту.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии потребительской ценности работ для ответчика опровергается актом проверки состояния объектов от 02.04.2015.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данный акт составлен представителями администрации, имеет односторонний характер, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что эта проверка проведена по инициативе истца, что подтверждается письмами от 02.04.2015 N 40, от 02.04.2015 N 41, последний имел возможность принять в ней участие, оспорить ее результаты, потребовав назначения экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы в устной форме, не соответствует действительности. Записи в протоколах судебных заседаний об этом отсутствуют.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о получении банком требования о выплате банковской гарантии (05.11.2014) после истечения срока действия гарантии (30.10.2014), то он также отклонен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Требование заказчика от 30.10.2014 N 595 об осуществлении платежа по гарантии предъявлено банку (сдано на почту) в последний день срока, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления N 61932079007639.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 09.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты до окончания рассмотрения дела и настоящее постановление принято судом в пользу ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу N А50П-99/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГеоСфера" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина