Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-1436 по делу N А50П-99/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-1436

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера"

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015

по делу N А50П-99/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (далее - общество "ГеоСфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Кочевского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 01.10.2014 N 523 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании долга по муниципальному контракту от 06.08.2014 N 0156300025414000005-0104152-01 в сумме 433 093 руб. 91 коп., неосновательного обогащения в сумме 121 525 руб. и убытков в сумме 2367 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ГеоСфера" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 06.08.2014 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0156300025414000005-0104152-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными материалами, собственными силами и средствами по заданию муниципального заказчика ремонт тротуаров в с. Кочево по ул. Жижилева (от ул. А. Хомяковой до ул. Мира) - 330 п./м и по ул. Калинина (от ул. Пролетарская до ул. Трактовая) - 265 п./м (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта (06.08.2014), окончание - не позднее 30.09.2014 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 215 250 руб. 44 коп.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта до момента подписания настоящего контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, что составляет 124 854 руб. 53 коп., в форме банковской гарантии.

Подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию N 49/6984/0334/041, выданную банком 04.08.2014, в соответствии с которой по просьбе принципала (общество "ГеоСфера") гарант (банк) принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (администрация) любую сумму, не превышающую 124 854 руб. 53 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ, непредоставлением локального сметного расчета и графика производства работ заказчик принял решение от 01.10.2014 N 523 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступающее в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления, которое было получено подрядчиком 01.10.2014.

Сославшись на то, что контрактом не предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта при виновном поведении одной из сторон, а расторжение контракта возможно исключительно в судебном порядке, подрядчик письмом от 02.10.2014 N 101 уведомил заказчика о том, что он не отказывается от своих обязательств по контракту и гарантирует завершение работ в срок до 15.10.2014, а также выражает согласие на применение штрафных санкций в соответствии с условиями контракта

Письмом от 29.10.2014 N 163 подрядчик просил заказчика обеспечить присутствие уполномоченных представителей на объекте 30.10.2014 для предварительной сдачи этапов работ.

Администрация по просьбе подрядчика обеспечила явку своих представителей на объект 30.10.2014 для сдачи-приемки результатов выполненных работ, в то время как подрядчик от участия в сдаче-приемке работ 30.10.2014 отказался без указания мотивов такого отказа. В этой связи комиссия в составе представителей администрации в одностороннем порядке составила акт обследования от 30.10.2014 N 1 с фотофиксацией, в котором указала, что ремонт тротуаров не выполнен, а тротуары находятся на начальной стадии ремонта.

В дальнейшем подрядчик оформил акт от 10.10.2014 N 1 о приемке выполненных работ, справку от 10.10.2014 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 433 093 руб. 91 коп., а также график производства работ и локальный сметный расчет, которые направил заказчику с письмом от 05.11.2014 N 172.

Заказчик от подписания направленных подрядчиком с письмом от 05.11.2014 акта от 10.10.2014 N 1 о приемке выполненных работ и справки от 10.10.2014 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат отказался, указав на то, что в связи с расторжением контракта данная документация является неактуальной, о чем администрация уведомила подрядчика письмом от 13.11.2014 N 625.

Банк, исполнив требование бенефициара о перечислении 121 525 руб. неустойки в связи с невыполнением принципалом обязательства по выполнению работ в срок, в письме от 13.11.2014 N 108-18/5980, адресованном принципалу, потребовал возместить платеж по гарантии в сумме 121 525 руб., а также уведомил о начислении на сумму платежа платы за отвлечение денежных средств в общей сумме 2367 руб. 18 коп., предусмотренной пунктом 2.4 договора от 04.08.2014 N 1221/6984/0334/0814 о предоставлении банковской гарантии.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском общество "ГеоСфера" сослалось на то, что администрация нарушила процедуру расторжения контракта; обязана оплатить часть выполненных подрядчиком работ; неосновательно получила денежные средства по банковской гарантии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее: по условиям рассматриваемого контракта подрядчик обязался выполнить спорные работы в срок с 06.08.2014 по 30.09.2014, однако по состоянию на 01.10.2014 данные работы не выполнены и их результат заказчику не передан; в период с 06.08.2014 по 02.10.2014 подрядчик не направлял заказчику уведомлений о ходе проведения названных работ и о наличии каких-либо препятствий к их проведению; подрядчик получил уведомление заказчика об одностороннем отказе от контракта 01.10.2014; в соответствии с актом от 10.10.2014 N 1 о приемке выполненных работ, направленным подрядчиком заказчику 05.11.2014 и полученным последним 11.11.2014, спорные работы выполнялись подрядчиком в период с 01.10.2014 по 10.10.2014; первичной документации, подтверждающей выполнение работ в период с 06.08.2014 по 30.09.2014 подрядчиком не представлено, а из писем и актов администрации следует, что работы в период до 01.10.2014 подрядчиком не выполнялись. Кроме того, подрядчик не представил ни сертификаты на песчано-цементную смесь, примененную при выполнении работ, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни какой-либо иной исполнительной документации, касающейся выполнения спорных работ и их результатов. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результаты выполненных подрядчиком работ были пригодны для использования, в то время как администрация ссылается на то, что при выполнении спорных работ новым подрядчиком результаты выполненных обществом "ГеоСфера" работ не использовались в связи с их некачественностью, а были демонтированы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 15, 309, 310, 368, 369, 450, 453, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что односторонний отказ администрации от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по данному контракту является правомерным; доказательств, подтверждающих выполнение обществом "ГеоСфера" спорных работ в период до получения им от заказчика уведомления об одностороннем отказе от контракта и того, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность и подлежит использованию, не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа согласился с выводами судов, признав их законными и обоснованными, отметив, что в ходе рассмотрения дела подрядчик не заявлял ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных документов, а также о назначении экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции убедил истца отказаться от проведения экспертизы, рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как несоответствующий информации, содержащейся в аудиозаписи судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова