Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 04АП-3038/15

г. Чита

08 июля 2015 г.

Дело N А58-8544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года по делу N а58-8544/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972) от 29.12.2014 N 10-4391 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - заявитель, общество или ОАО "Сахатранснефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление, антимонопольный или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения. Общество отмечает, что административный орган допустил ошибку в наименовании документа и вместо постановления о назначении административного наказания вынес постановление о наложении административного штрафа.

ОАО "Сахатранснефтегаз" указывает, что административным органом при назначении административного наказания не учтены: характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что его законный представитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении возложил на ОАО "Сахатранснефтегаз" обязанность по доказыванию, что общество считает нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и нарушением его прав.

Вышеуказанные нарушения, по мнению общества, являются существенными, влекущим за собой признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Административный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2011 общество и ТСЖ "Зеленый луг" (далее - товарищество) заключили договор N 00000420 на АДОиТО газового оборудования, предметом которого является аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования и газовых сетей ТСЖ, расположенных по адресу: г. Якутск, 202 мкрн, корпус 14/3, техническое обслуживание подводящего газопровода и 12 импортных котлов и 12 плит.

11.01.2012 общество и товарищество заключили договор N 0451 на АДОиТО газового оборудования, предметом которого является аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования и газовых сетей ТСЖ, расположенных по адресу: г. Якутск, 202 мкрн, корпус 14/3, техническое обслуживание подводящего газопровода и 12 импортных котлов и 12 плит.

Товарищество письмом от 11.12.2012 N 24/12 обратилось к обществу о предоставлении приложений к договору N 0451 от 11.01.2012, схем, копий технической документации, касающихся подводящих сетей газопровода к дому, необходимости направления специалиста для составления акта раздела границ балансовой принадлежности и ответственности.

07.02.2013 товарищество повторно обратилось к обществу с письмом N 05-13 с указанием того, что затягиванием решения вопроса обществом нарушается пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

19.02.2013 товарищество письмом N 08-13 уведомило общество о составлении акта разграничения балансовой принадлежности подводящего газопровода от места врезки в существующий газопровод до места соединения в первым запорным устройством сетей газораспределения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 202 мкрн, дом 14/3, о расчете стоимости технического обслуживания исходя из акта разграничения, перерасчете суммы за техническое обслуживание подводящего газопровода за период с 2009 по 2012 годы.

11.03.2013 общество предоставило ответ N 10-595 на письмо товарищества от 19.02.2013 N 08-13, в котором указало о том, что фактически эксплуатация подводящего газопровода производится товариществом в целях потребления природного газа жильцами многоквартирного дома, газопровод является объектом повышенной опасности и нуждается в техническом обслуживании, транспортировка газа по газопроводу, находящемуся без надлежащего обслуживания производиться не может, газопровод на балансе у общества не состоит, в связи с указанным в связи с окончанием действия договора N 0451 от 11.01.2012 на АДОиТО, в случае непредставления договора на АДОиТО в срок до 18.04.2013 эксплуатация данного газопровода и подача газа в дом будет приостановлена с 15.05.2013.

13.05.2013 товарищество и обществом заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 0451 от 11.01.2012, согласно которому с 01.04.2013 из приложения N 1 исключено техническое обслуживание подводящего газопровода к объекту г. Якутск, 202 мкр., 14/3.

31.05.2013 общество письмом N 20-1642 сообщило Товариществу о том, что поставка природного газа в 12-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, 202 микрорайон, корпус 14/3 по подводящему газопроводу низкого давления 702 п. м осуществляется без договора на ТО и АДО, вынуждено прекратить поставки природного газа с 10.07.2013 до момента заключения договора на подводящий газопровод на ТО и АДО. Одновременно с письмом общество направило счет N 02УГРС/26/451/000002 от 30.06.2013 на сумму 20 503, 44 рублей с учетом стоимости за техническое обслуживание подводящего газопровода на сумму 5 119, 26 рублей.

10.06.2013 товарищество обратилось в антимонопольный орган с жалобой N 37-13 о нарушении антимонопольного законодательства, в которой указало о том, что в августе 2012 года выявлено, что подводящий газопровод на балансе ТСЖ не состоит, обслуживает более чем один объект - дом корпус 14/4, гаражные боксы ГСПК "Альфа-202", значительная часть газопровода размещена вне границ земельного участка, на котором расположен дом, несмотря на соглашение об исключении техобслуживания подводящего газопровода, товариществом получен счет за техобслуживание подводящего газопровода, по мнению товарищества, обществом нарушено антимонопольное законодательство, а именно обществом в отношении товарищества были навязаны условия по обслуживанию сетей, не принадлежащих товариществу.

Административный орган приказом от 15.07.2013 N 55 возбудило дело N 03-37/13 А о нарушении обществом антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создало комиссию с учетом изменений, внесенных приказом от 10.09.2013 N 70 "О внесении изменений в Приказ от 15.07.2013 N 55", приказом от 06.11.2013 N 99 "О внесении изменений в Приказ от 15.07.2013 N 55".

По результатам рассмотрения жалобы товарищества Управлением вынесено решение от 17.12.2013 (резолютивная часть оглашена 03.12.2013) по делу N 03-37/13 А, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, принято решение о вынесении в адрес общества предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

17.12.2013 обществу вынесено предписание N 03-37/13 А, в соответствии с которым Управление предписало обществу в срок до 27.12.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженное во вменении в обязанность Товарищества оплачивать стоимость технического обслуживания подводящего газопровода, не принадлежащего товариществу, для чего прекратить взимание платы за техническое обслуживание подводящего газопровода, не принадлежащего товариществу, сообщить о выполнении настоящего предписания в Управление в срок до 30.12.2013.

17.01.2014 общество сообщило в Управление о том, что предписание исполнено в полном объеме - с момента вынесения предписания плата за техническое обслуживание подводящего газопровода, не принадлежащего товариществу, с ТСЖ "Зеленый луг" не взимается.

Вместе с тем, общество, не согласившись с вынесенным Управлением решением от 17.12.2013 по делу N 03-37/13А, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2014 по делу N А58-1239/2014 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2015 N 302-КГ15-2540 по делу N А58-1239/2014 отказано обществу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2015 по делу N А58-1239/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Управление, 12.11.2014 составив протокол об административном правонарушении по факту нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вынесло в отношении общества постановление от 09.12.2014 о назначении административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпунктам 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункту 4.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N : 30 (далее - Положение) территориальный орган Федеральной антимонопольной службы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания,

Подпунктом 5.8. пункта 5 Положения определено, что территориальный орган ФАС России имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

Согласно пункту 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент), основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.48 главы 23 КоАП РФ антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14,3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, статьями 14.9. 14.31. 1.4.31.1, частью 1 статьи 14.31.2. статьями 14.32. 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14,38. статьями 14.40 - 14,42. частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5. статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 N 180, к числу должностных лиц антимонопольных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся:

- руководители территориальных органов;

-заместители руководителей территориальных органов:

- начальники отделов территориальных органов;

- заместители начальников отделов территориальных органов:

-иные должностные лица территориальных органов.

Приказом ФАС России от 06.09.2013 N 988к Кузьмин А.Д. назначен заместителем руководителя Управления, приказом Управления от 09.01.2014 N1/1-к Камалова С.В. назначена заместителем начальника отдела естественных монополий и рекламы Управления.

По факту нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заместителем начальника отдела естественных монополий и рекламы Управления в отношении общества 12.11.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановление Управления от 09.12.2014 о наложении административного штрафа по делу N 03-40/14-14.31 об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Управления при участии представителя общества.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченными лицами при участии представителя общества.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подводящий газопровод протяженностью 702 п.м. к указанному жилому объекту принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: горд Якутск, 202 микрорайон, корпус 14/3.

В нарушение раздела 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, действовавших в период совершения обществом правонарушения, пункта 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не определены границы раздела собственности и границы эксплуатационной ответственности.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, товарищество не может нести бремя содержания подводящего газопровода и выступать в качестве заказчика для заключения с обществом договора на техническое обслуживание газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение подводящего газопровода.

Пункт 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 указывает, что проведение анализа товарного рынка в данной сфере деятельности общества не требуется.

Следовательно, общество нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вменив товариществу без правовых оснований обязанность по оплате стоимости технического обслуживания газового оборудования - подводящего газопровода протяженностью 702 п.м. к объекту: город Якутск, 202 мкрн, корпус 14/3, которое не относится к эксплуатационной ответственности товарищества, и нарушив тем самым права потребителя - товарищество, возложив на него обязанность по содержанию газопровода, не принадлежащему товариществу, злоупотребило своим доминирующим положением.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 302-КГ15-2540 по делу N А58-1239/2014 установлено, что отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 30, 36, 135, 136, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 3, 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, раздела 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, пришли к выводу, что антимонопольный орган доказал совершение обществом действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом судами установлено, что общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; подводящий газопровод к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Якутск, 202 микрорайон, корпус 14/3, в связи с отсутствием актов об определении границ раздела собственности и границ эксплуатационной ответственности, несмотря на предложение товарищества, обществом не оформлены; несмотря на исключение технического обслуживания подводящего газопровода к объекту г. Якутск, 202 мкр., 14/3, общество требовало от товарищества оплату за такое обслуживание с намерением прекратить подачу газа; указанный подводящий газопровод является частью газораспределительной системы, обслуживающей не только товарищество, но и иную организацию.

Общество осуществляет естественно-монопольный вид деятельности - транспортировку газа по трубопроводам, и в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", является субъектом естественной монополии, наличие доминирующего положения у общества на товарном рынке услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории ГО "Город Якутск".

Общество является субъектом естественных монополий, совершало действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения общество определено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пункт 16.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств своевременного принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения дела в суды первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность соблюдения установленных норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящие от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенный штраф соответствует требованиям части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, наложен антимонопольным органом в пределах санкции, установленной части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод общества относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения судом апелляционной инстанции признан несостоятельным на основании следующего.

В протоколе об административном правонарушении согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушение должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ составляют любые действия виновного лица, признаваемые злоупотребление хозяйствующим лицом доминирующим положением на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отражены все необходимые сведения, позволяющие установить событие, время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод общества о допущении ошибки в наименовании постановления о назначении административного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является незначительным и не влияет на законность оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод общества относительно неизвещения законного представителя ОАО "Сахатранснефтегаз" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела определением о назначении времени и даты рассмотрения дела N 03-40/14-14.31 об административном правонарушении ОАО "Сахатранснефтегаз" извещено о времени и месте рассмотрения данного административного дела, о чем имеется отметка с указанием номера входящей корреспонденции 6046 от 14.11.2014.

В дальнейшем в установленное определением время - 24 ноября 2014 года на рассмотрение дела явился представитель (защитник) ОАО "Сахатранснефтегаз" Алексеева И.В. действующая по доверенности N 23/14 от 07.11.2014, откуда следует, что общество, располагая сведениями о дате и времени рассмотрения административного дела, направил на рассмотрение своего представителя (защитника) Алексееву Н.В.

Далее 24 ноября 2014 года рассмотрение административного дела было отложено на 02 декабря 2014 года. Определение об отложении рассмотрения дела было получено представителем (защитником) по доверенности Алексеевой Н.В. 24 ноября 2014 года.

Затем определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.12.2014 рассмотрение дела отложено на 9 декабря 2014 года, копия данного определения получена тем же представителем (защитником) ОАО "Сахатранснефтегаз" - Алексеевой Н.В.

Доверенностью от 07.11.2014, выданной ОАО "Сахатранснефтегаз" в лице законного представителя общества - генерального директора Макарова И.К.. Алексеева Н.В. уполномочена представлять интересы общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в административном производстве по делу N 03-40/14-14.3, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с законодательством:, обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, подписывать и получать акты, уведомления о дате и времени рассмотрения административного правонарушения, протоколы об административных правонарушениях, постановления по административным делам, а также подписывать, представлять и получать прочие документы.

Доверенность N 23/14 выдана Алексеевой Н.В. 7 ноября 2014 года сроком по 31 декабря 2014 года.

Учитывая, что доверенность на представление интересов общества выдана Алексеевой Н.В. законным представителем ОАО "Сахатранснефтегаз", а также срок действия договора охватывает: все даты отложения и дату рассмотрения административного дела N 03-40/14-14.3. а также принимая во внимание что представитель (защитник) Алексеева Н.В. была уполномочена представлять интересы общества в данном конкретном административном деле N 03-40/14-14.3 с правом участия в рассмотрении дела, получения уведомлений о дате времени рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Сахатранснефтегаз" надлежащим образом было уведомлено о дате и времени рассмотрения административного дела, процессуальные права общества при этом не нарушены.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года по делу N А58-8544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.