Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-18915/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-60020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "ДЕЗ Басманного района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года

по делу N А40-60020/2014, принятое судьёй Н.Я. Мысак,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ГУП "ДЕЗ Басманного района"

(ОГРН 1027700132371; 105066, Москва, 1-й Басманный пер., 6)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Д.Н. (доверенность от 10.12.2014)

от ответчика: Булатова М.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района", ответчик) о взыскании 791 662 рубля 04 копейки задолженности и 21 083убля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика.

Кроме того, судом не был учтен тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-17394/14-101-21 "Б", в отношении ГУП "ДЕЗ Басманного района" введена процедура наблюдения, а 24.09.2014 ГУП "ДЕЗ Басманного района" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Заявленная истцом задолженность за период январь 2014 года не является текущей.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Истец просил оставить заявление о взыскании задолженности за январь 2014 года без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и взыскать денежные средства в сумме 390 247 рублей 15 копеек задолженности и 9 032 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 01.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 01.12.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП ДЕЗ г. Москвы "Басманного района" (абонент) заключён договор энергоснабжения N 98390362 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым, МЭС обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Расчеты за потребленную электрическую энергию производятся в соответствии со статьей 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), а также, согласно условий договора энергоснабжения.

За период с 01.01.2014 по 28.02.2014 истцом отпущено, а ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 791 662 рубля 04 копейки.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период, подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемых ежемесячно абонентом согласно п.5.1.2. договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными МЭС.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: акты сверки расчетов, акты приема- передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры, Отчеты об отпуске и покупке электрической энергии и (мощности) за каждый период и документы, выставленные истцом для оплаты и которые ответчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2014 Арбитражный суд города Москвы принял заявление о признании ГУП ДЕЗ г. Москвы "Басманного района" банкротом. Решением суда от 24.09.2014 ГУП ДЕЗ г. Москвы "Басманного района" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 2 9 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под обязательствами в связи с названным Законом понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому определяющим фактором квалификации платежа в качестве текущего по законодательству Российской Федерации о банкротстве является момент возникновения денежного обязательства.

Предметом спора по данному делу является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2014 по 28.02.2014.

Расчеты за электрическую энергию между продавцом и покупателем по договору осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены регламентами оптового рынка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказании услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Так как производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено 12 февраля 2014 года, взысканию не подлежит задолженность за период с 01.01.2014 по 11.02.2014, поскольку не является текущей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об взыскании задолженности в размере 390 247 рублей 15 копеек.

На основании статьи 395 ГК РФ заявленное требование о взыскании 9 032 рубля 60 копеек суммы процентов также подлежит удовлетворению.

В части взыскания 401 414 рублей 89 копеек задолженности и 12 050 рублей 81 копейки требования подлежат оставлению без рассмотрения. При этом истец не лишен права заявить указанные требования в рамках дела о банкротстве.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика является: 105066, г. Москва. 1-й Басманный пер., д. 6, по которому и было направлено почтовое уведомление суда и возвращено в суд с отметкой об отсутствии адреса.

Поскольку иных адресов не имеется в материалах дела, ответчик признается извещенным надлежащим образом.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, поскольку судом удовлетворена жалоба ответчика.

Государственная пошлина в части оставления иска без рассмотрения подлежит возврату за вычетом 3 000 рублей пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-60020/2014 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ОГРН 1027700132371; 105066, Москва, 1-й Басманный пер., 6) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) 399 279 (Триста девяносто девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 75 копеек, из которых 390 247 рублей 15 копеек задолженности, 9 032 рубля 60 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 459 (Девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 41 копейку расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Требования ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 401 414 рублей 89 копеек задолженности и 12 050 рублей 81 копейки процентов пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) из федерального бюджета 6 795 (Шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 49 копеек государственной пошлины по иску. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 13305 от 29.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова