Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 06АП-2904/15

г. Хабаровск

08 июля 2015 г.

А73-16947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шулимов В.Г., представитель, доверенность от 18.05.2015 N 77АБ6388571;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"

на решение от 21.04.2015

по делу N А73-16947/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль"

о взыскании 3 415 347 руб. 75 коп.

третье лицо: муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль" (ИНН 2703004651 ОГРН 1022700520567, далее - МУП "Теплоцентраль") о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на обслуживание котельной на ст.Комсомольск-Сортировочная за период с 01.01.2013 по 28.01.2013 в размере 3 415 347 руб. 75 коп.

Определением суда от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "Теплоцентраль" просит отменить решение суда от 21.04.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом необоснованно не принята во внимание недоказанность несения истцом расходов на топливо в размере 173 808 руб. 96 коп., неправомерность включения расходов на теплоэнергию, учитывая, что ответчиком произведена оплата за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 непосредственно ОАО "ДЭК", необоснованность взыскания в качестве неосновательного обогащения накладных расходов, рентабельности и НДС. Приводит доводы о непредставлении доказательств оплаты труда работникам и отчислений на социальные нужды.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. При этом МУП "Теплоцентраль" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ОАО "РЖД" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что на основании Постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 09.07.2012 г N 2111-па между ОАО "РЖД" (даритель) и муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (одаряемый) заключен договор от 19.12.2012 N ДТВ 05/1095 дарения имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого следующие объекты: здание котельной на 3 котла, сеть тепловую от котельной до поселка, сеть тепловую до головных сооружений водоснабжения, сеть тепловую к поселку, платформу для приема угля, земельный участок-землепользование (землевладение), занимаемый теплотрассой, расположенные в г.Комсомольске-на-Амуре на железнодорожной станции Комсомольск-Сортировочный.

Согласно пункту 1.4 договора одаряемый принимает в собственность муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" объекты по передаточному акту и обязуется использовать объекты по прямому назначению.

С даты подписания передаточного акта ответственность за сохранность объектов, равно как и риск случайной порчи или гибели объектов несет одаряемый (пункт 2.1 договора).

Акт приема передачи к договору дарения подписан 19.12.2012.

В силу пункта 3.1 договора право собственности на объекты возникает у одаряемого с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2012.

Этой же датой за муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" зарегистрировано право собственности на здание котельной на 3 котла - нежилое 2-х этажное помещение общей площадью 2 903 кв.м.

Приказом Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре от 19.02.2013 N 187 указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплоцентраль".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 04.08.2014 по делу N А73-4633/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, решением суда по делу N А73-4633/2014 установлено, что независимо от закрепления за МУП "Теплоцентраль" котельной с 19.02.2013, фактически предприятие осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии и горячей воды населению с 01.01.2013, с указанной даты являлось получателем как платежей населения за оказанные услуги, так и межтарифной разницы в качестве субсидий и краевого бюджета.

Также в мотивировочной части вышеуказанного решения установлено, что в период с 28.12.2012 по 28.01.2013 фактическую эксплуатацию котельной осуществляло ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД", ссылаясь на несение им затрат за время обслуживания котельной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются установленными: факт обслуживания ОАО "РЖД" котельной на ст.Комсомольск-Сортировочный в заявленный в настоящем иске период с 01.01.2013 по 28.01.2013 и факт осуществления деятельности по поставке тепловой энергии указанной котельной МУП "Теплоцентраль" в спорный период.

По расчету истца стоимость содержания котельной составила 3 415 347 руб. 75 коп., из которых:

1 372 364 руб. - фонд оплаты труда списочного и несписочного состава сотрудников,

417 198 руб. 66 коп. - отчисления на социальные нужды (30,4%),

173 808 руб. - расходы на приобретение топлива на эксплуатацию автотранспорта,

84 966 руб. - стоимость потребленной электроэнергии,

559 196 руб. 17 коп - накладные расходы (27,3% от прямых затрат),

286 828 руб. 72 коп. - рентабельность (11%),

520 985 руб. 25 коп. - НДС (18%).

Доводы МУП "Теплоцентраль" о непредставлении истцом доказательств оплаты труда работникам и отчислений на социальные нужды, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так в материалы дела в подтверждение численности сотрудников по эксплуатации котельной и расходов на оплату труда, истцом представлены списочная ведомость сотрудников истца в разрезе видов оплат с 01.01.2013 по 28.01.2013, табель учета использования рабочего времени структурного подразделения Котельная станции Комсомольск-Сортировочный за период с 01.01.2013 по 28.01.2013, гражданско-правовые договоры на оказание услуг (выполнения работ) с физическими лицами, акты о приемке выполненных работ по договорам, сводная ведомость по оплате договоров ГПХ, реестры зачисления денежных средств на карточные счета сотрудников организации за январь 2013 года, платежные поручения по перечислению заработной платы по договорам ГПХ за январь 2013 года.

Признавая доказанными расходы истца на приобретение топлива на эксплуатацию автотранспорта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание путевые листы, подтверждающие заявленное в расчете стоимости топлива время работы погрузчиков То-18 (ДТ) и экскаватора ЕК 1420 по объекту котельная ст.Комсомольск-Сортировочная в количестве 492,66 часов и 7 часов соответственно. С учетом норм расходов топлива в зимнее время и стоимости топлива, соответствующие затраты составили 173 808 руб. 96 коп.

Довод жалобы о том, что выгрузка угля производится с вагонов прямо на котельной, в связи с чем отсутствует необходимость в его транспортировке, а следовательно в затратах на ГСМ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из пояснений истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, действительно уголь из вагонов выгружается непосредственно на склад, примыкающий к котельной. Вместе с тем, уголь со склада поступает не непосредственно в топку котлов, а в бункер подачи и далее по транспортеру к котлам. Учитывая, что средний расход котельной составляет 23 тонны в сутки, от склада по бункера уголь доставляется погрузчиком, работа которого и подтверждается путевыми листами.

Потребление котельной ст.Комсомольск-Сортировочный (ТП-15) электроэнергии за спорный период в объеме 29 400 кВт на сумму 84 966 руб., расход по которой выставлен на Дальневосточную дирекцию по тепловодоснабжению структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" подтверждается ведомостью снятия показаний к акту выполненных работ за январь 2013 года, справкой Комсомольского отдела Дальневосточной дирекции по энергоснабжению СП "Трансэнерго" филиала ОАО "РЖД".

Отклоняя возражения ответчика, аналогичное доводам апелляционной инстанции о самостоятельном несении затрат по оплате электроэнергии в спорый период поставщику - ОАО "ДЭК", суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование своих возражений МУП "Теплоцентраль" представлен акт приема-передачи приборов учета электрической энергии от 01.01.2013 от СП "Трансэнерго" филиала ОАО "РЖД". Согласно данному акту, приборы учета переданы с показаниями на 01.03.2013.

Вместе с тем, из представленных ОАО "РЖД" справок СП "Трансэнерго" и ведомости потребления также следует, что в январе 2013 года электроэнергия поставлялась в адрес ОАО "РЖД".

Ведомость энергопотребления за период с 01.03.2013 по 01.04.2013 (том 3 л.д.49-50), а также платежное поручение от 06.06.2014 об оплате в адрес ОАО "ДЭК" за эл.энергию за апрель 2014 года 1 млн.руб. (том 3 л.д.36), не позволяет установить факт несения МУП "Теплоцентраль" затрат по энергоснабжению в январе 2013 года по спорной котельной, несмотря на указание на неё в пунктах 8 и 9 ведомости за 3 месяца 2013 года, поскольку ответчиком не представлена общая сумма к оплате по ведомости, а также ведомость за апрель 2014 года для соотнесения её с оплаченной суммой в апреле 2014 года.

Признавая обоснованным включение в размер неосновательного обогащения накладных расходов и рентабельности, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия указанных расходов Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Учитывая, что реализация теплопотребления в спорный период осуществлялась ответчиком при фактическом оказании её ОАО "РЖД" ввиду содержания котельной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне МУП "Теплоцентраль" неосновательного сбережение денежных средств (неосновательное обогащение) за счет истца в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 21.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 года по делу N А73-16947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь