Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-24110/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-213744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодяжного Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-213744/2014, принятое судьёй Семушкиной В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимКонтракт" к индивидуальному предпринимателю Колодяжному Андрею Николаевичу о взыскании 9 139 464 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Милованов В.Н. (доверенность от 09.12.2014), Щербаков С.Б. (доверенность от 17.11.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ХимКонтракт" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Колодяжному Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 066 400 рублей задолженности по договору поставки и 7 253 064 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 2 066 400 рублей задолженности и 2 066 400 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара; расчёт неустойки является верным, но на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был уведомлен о переуступке права требования; ответчик никакого товара от ООО "Латекс и каучук" не получал. Договор уступки от 10.12.2012 является дарением, ввиду чего данный договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения между коммерческими организациями. Согласно письму межрайонной инспекции ФНС N 2 по Саратовской области от 30.01.2015 ООО "Латекс и каучук" в ЕГРЮЛ отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 25.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Латекс и каучук" (далее - ООО "Латекс и каучук", продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 51, согласно которому продавец обязался поставить покупателю малазийский натуральный латекс марки "TAYTEX" FA в количестве 16,4 тонны (80 бочек по 205 кг в каждой) по цене 126 000 рублей за 1 тонну. Общая сумма договора составляет 2 066 400 рублей. Пунктом 1.4 договора стороны согласовали срок поставки вышеуказанного товара - октябрь 2012 года. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар равными частями в течение 60 дней с момента получения латекса. В соответствии с пунктом 3.4 договора продавец имеет право выставить покупателю неустойку в случае просрочки платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 066 400 рублей, что подтверждается товарной накладной N 231 от 16.10.2014 года.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало. Представленная накладная позволяет определить наименование и количество поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Ответчик, оплату товара в сроки установленные договором не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 066 400 рублей.

10.12.2012 ООО "Латекс и каучук" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор переуступки прав требования по договору поставки N 51 от 08.10. 2012 на сумму 2 066 400 рублей.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора заявлена неустойка в размере 7 253 064 рублей за период с 16.12.2012 по 27.11.2014.

Расчет судом проверен, является верным, однако размер подлежащей уплате ответчиком неустойки значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, на основании чего суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик был уведомлен о переуступке права требования, что подтверждается квитанцией и описью вложения, представленными в материалы дела (л.д.15-16). Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты долга первоначальному кредитору.

Довод жалобы о притворности сделки по уступке права является надуманным, не подтвержденным материалами дела. Возмездность сделки предполагается, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон совершить уступку права требования безвозмездно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Получение ответчиком товара подтверждается товарной накладной N 231 от 16.10.2014, заверенной подписью и печатью ответчика. О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено.

Помимо этого, заявитель не обосновал приведенный им довод жалобы, каким образом реорганизация ООО "ЛИК" в период после заключения договора цессии между ООО "Латекс и каучук" и истцом влияет на наличие и размер задолженности за поставленный товар.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-213744/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова