Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 15АП-5444/15 (ключевые темы: взыскание неустойки - хранение - подряд - оплата товара - оставление без рассмотрения)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 15АП-5444/15

город Ростов-на-Дону

07 июля 2015 г.

дело N А53-27209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Барчукова О.А. по доверенности от 28.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года по делу N А53-27209/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Дон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс"

о понуждении ответчика принять товар,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Дон" (далее - истец, ООО "ЭЛИТА-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс" (далее - ответчик, ООО "ТГП") в котором просило:

- взыскать стоимость согласованного к поставке товара в сумме 1 650 830 руб. 80 коп.;

- обязать ответчика принять товар: амперус ТГР-2-Отп2 (3ф, 12А) DR в количестве 3 шт.; амперус ТГР-3-Отп2 (3ф, 6А) DR в количестве 1 шт.; амперус ТГР-1-Отп2 (3ф, 184А)-2Gi-Д в количестве 1 шт.; амперус ТГР-2-Отп2 (3ф, 6А)-РП2 (3ф, 6А)-Д в количестве 1 шт.; амперус ТГР-Щит диспетчеризации-2Gi в количестве 1 шт.;

- взыскать неустойку за период с 31.05.2014 по 29.10.2014 в размере 782 493 руб. 79 коп.;

- взыскать плату за хранение товара в размере 260 831 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора подряда о сроках принятия и оплаты товара. В связи с тем, что ответчик своевременно не принял товар, у него возникла обязанность, обусловленная договором, по оплате хранения товара, исчисленной исходя из 0,1% в день от стоимости непринятого товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТГП" в доход ООО "ЭЛИТА-Дон" взыскано 747 826 руб. 35 коп. неустойки, 249 275 руб. 45 коп. платы за хранение и 13 498 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право продавца требовать оплаты не переданного покупателю товара, а также право принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной. Суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт; требование о понуждении ответчика принять товар не может быть удовлетворено, так как подобный судебный акт является неисполнимым. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки принятия товара, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки в порядке 5.2 договора. Однако ввиду того, что истцом была допущена ошибка в расчётах, суд первой инстанции взыскал с ответчика 747 826 руб. 35 коп. неустойки. С учётом положений пункта 5.5 договора и пункта 3 дополнительного соглашения N 3 от 14.05.2014 истец также обоснованно заявил о взыскании платы за хранение непринятого ответчиком товара, однако в связи с тем, что истцом была допущена арифметическая ошибка, суд посчитал возможным взыскать с ответчика 249 275 руб. 45 коп. платы за хранение.

С принятым решением не согласилось ООО "ТГП" в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в данной части принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела;

- суд не учёл, что поставляемый товар подлежит обязательной сертификации. Однако истец не представил данные документы ответчику, в связи с чем последний отказался от принятия товара. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания платы за хранение и неустойки;

- заявленная истцом к взысканию неустойка является завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ООО "ТГП" не исполнило определения суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 и от 05.06.2015 о предоставлении доверенности, выданной на имя Гайдука Д.М., либо доказательств подтверждения одобрения действий указанного лица по обращению с апелляционной жалобой от имени ООО "ТГП".

Представитель истца просил апелляционную жалобу ответчика оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "ТГП" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-27209/2014 от имени ответчика подписана неким представителем Гайдуком Д.М. Вместе с тем, при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил суду доверенность, на основании которой Гайдук Д.М. уполномочивался бы от имени ООО "ТГП" обращаться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой от имени ответчика.

Определениями от 24.04.2015 и от 05.06.2015 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "ТГП" представить в материалы дела доверенность, выданную на имя Гайдука Д.М., либо доказательства подтверждения одобрения действий указанного лица по обращению с апелляционной жалобой от имени ООО "ТГП".

Указанные определения суда апелляционной инстанции были направлены по адресу ООО "ТГП", содержащемуся в сведениях ЕГРЮЛ и указанному ответчиком в апелляционной жалобе: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 57, и получены ответчиком 07.05.2015 и 16.05.2015 соответственно, что подтверждается возвращёнными почтовой службой в адрес суда почтовыми уведомлениями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 21 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в части 4 статьи 260 АПК РФ, то необходимо учитывать следующее.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Гайдука Д.М. полномочий на обращение от имени ООО "ТГП" с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик не исполнил определения суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 и от 05.06.2015 и не представил доказательства наличия объективных причин, воспрепятствовавших своевременному исполнению указанных судебных актов, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года по делу N А53-27209/2014 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе