Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-10908/14

г. Пермь

08 июля 2015 г.

Дело N А60-7837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Южакова Михаила Павловича: не явились;

от заинтересованного лица Управления Министерства Культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу: Бажанова Н.В., удостоверение, доверенность от 08.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов от 24 апреля 2015 года

по делу N А60-7837/2014, вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Южакова Михаила Павловича (ОГРН 310667405600024, ИНН 667409110296)

к Управлению Министерства Культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1086670033548, ИНН 6670230120)

о признании недействительными предписаний,

установил:

Предприниматель Южаков М.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными двух предписаний Управления Министерства Культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) от 29.01.2014 N 02/14-001-01Л и N 02/14-001-02Л о принятии необходимых мер при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 решение арбитражного суда от 02.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 оставлены без изменения.

Южаков М.П. обратился 25.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 80 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.042015 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с Управления Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу в пользу ИП Южакова М.П. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов либо о снижении взысканной суммы судебных расходов. Управление заявляло в суде первой инстанции о том, что оно не является надлежащим ответчиком, так как требования о возмещении судебных издержек должны быть предъявлены к Министерству культуры РФ; Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в бюджете которого не предусмотрена статья судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, является чрезмерной: размер судебных расходов должен определяться с учетом количества судебных заседаний с участием Управления, так как 10.04.2014 и 08.05.2014 представитель Управления участие в судебном заседании не принимал. Заинтересованное лицо указывает также, что стоимость каждой услуги в Соглашении с адвокатом не определена; сумма судебных расходов должна быть уменьшена, поскольку не доказан факт оказания адвокатом части юридических услуг.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что соглашение заключено с адвокатской конторой, а оплата произведена непосредственно адвокату, представлявшему предпринимателя в суде..

ИП Южаков М.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившие от заинтересованного лица в судебном заседании дополнения к апелляционной жалобе апелляционным судом рассмотрены и приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ как письменные объяснения стороны.

В удовлетворении ходатайства Управления о приобщении к делу и информационного письма и приказа судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы являются общедоступными.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено ходатайство Управления о приобщении к материалам дела бюджетной сметы на 2015 года Управления Министерства Культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как не обоснованы причины непредставления документов в суде первой инстанции.

От заявителя поступил также отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, который апелляционным судом также приобщен к материалам дела.

Заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 принято в пользу ИП Южакова М.П., в связи с чем предпринимателем заявлено требование о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку по делу стороной являлось Управление Министерства Культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, то и взыскание в соответствии судебных расходов должно производиться с Управления, а не с Министерства культура РФ, как полагает податель жалобы. Соответствующий довод Управления подлежит отклонению.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Из обстоятельств дела следует, что с помощью юридических услуг представителя предприниматель добился желаемого результата - оспариваемые предписания Управления Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу от 29 января 2014 года N 02/14-001-01Л и 02/14-001-02Л о принятии необходимых мер при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия были признаны недействительными.

При таком положении у заявителя возникло право на возмещение своих судебных расходов за счет заинтересованного лица.

Доводы Управления о том, что по вопросу о взыскании судебных расходов оно не может являться надлежащим ответчиком, апелляционный суд после рассмотрения отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Ссылки Управления на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", апелляционный суд отклоняет как не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу о взыскании судебных расходов.

В суде первой инстанции также рассматривался довод Управления о том, что надлежащим ответчиком по заявлению о возмещении судебных расходов является главный распорядитель бюджетных средств - Министерство культуры РФ, который был отклонен судом.

Суд первой инстанции при этом правомерно применил положения абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указав, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с соответствующего государственного органа, в данном деле - с Управления Министерства Культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

Данный вывод соответствует закону, поскольку в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, следовательно, названные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 подлежат применению и к расходам заявителя по оплате услуг представителя.

Применение данных руководящих разъяснений при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержан Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела N А60-1778/2014.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей, предприниматель в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представил соглашение на оказание адвокатом юридической помощи с адвокатской конторой N 22 от 21.02.2014.

Из условий соглашения следует, что исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов ИП Южакова М.П. в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению о признании недействительными предписаний в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 80 000 руб.

Интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в суде представляла адвокат Южакова А.А

Заявленные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 24.02.2015 и расходным кассовым ордером от 21.02.2014 N РКО 1 на сумму 80 тыс. руб.

Таким образом, факт понесения заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подтверждается указанными выше доказательствами.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя заявителя: в суде первой инстанции ею подготовлено заявление о признании недействительными предписаний органа государственной власти на 6 листах (т. 1, л.д. 9-14), представитель Южакова А.А. принимала участие в судебном заседании 10.04.2014 (т. 1, л.д. 18), представителем подготовлены объяснения к заявлению (т.1, л.д. 64-66), принимала участие в судебном заседании 08.05.2014 (т. 1 л.д. 73), составлены дополнения к заявлению (т. 1 л.д. 85-95, л.д. 138-139), возражения на отзыв (т.2 л.д. 33-37), представитель участвовала в судебном заседании 19.06.2014 и после перерыва 25.06.2014 (т.2, л.д. 40), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 78-80), отзыв на кассационную жалобу (т.2, л.д. 148-152).

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно учтены количество и длительность судебных заседаний, значительное количество подготовленных процессуальных документов, обжалование решения в двух инстанциях.

Из материалов дела видно, что объем проделанной адвокатом работы и оказанных услуг обусловил положительный результат рассмотрения дела для ее доверителя, работы и услуги адвоката приняты и оплачены предпринимателем.

Управление полагает в апелляционной жалобе, что поскольку представители Управления участвовали не во всех судебных заседаниях, размер судебных расходов должен определяться с учетом количества судебных заседаний с участием Управления. Однако данный довод подателя жалобы несостоятелен, так как обстоятельства участия либо отсутствия представителей заинтересованного лица в судебных заседаниях не влияет на объем проделанной работы представителем и не влияет на размер судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что судебные расходы правомерно взысканы судом с проигравшей стороны в заявленной сумме, поскольку она отвечает критериям разумности и не является чрезмерной с учетом предмета требований, сложности спора и прохождения дела в трех судебных инстанциях.

При оценке доводов подателя жалобы о необоснованности и завышенности суммы, предъявленной к возмещению, апелляционный суд исходит из того, что Управление, указывая в апелляционной жалобе на неразумность понесенных расходов на представителя, не направил в суд первой инстанции соответствующие доказательства, а именно, расценки иных юридических фирм, которые подтверждают, что стороны соглашения завысили цену.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов участвовали представители Управления, однако им не были в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ представлены возражения по вопросу о разумности суммы судебных расходов, соответствующие доказательства не представлены.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения суммы взысканных судебных расходов.

По мнению апеллятора, стоимость каждой услуги в соглашении от 21.02.2014 не определена, в связи с чем не доказан факт оказания адвокатом всех поименованных в соглашении юридических услуг.

Указанный довод рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку при взыскании расходов на представителя суд первой инстанции правомерно исходил из фактически оказанных представителем Южаковой А.А. юридических услуг, а не из описания услуг в соглашении.

Поскольку неоспоримых доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал разумной заявленную сумму судебных расходов - 80 000 руб. за оказанные юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде и его рассмотрению в трех судебных инстанциях.

Довод Управления о заключении соглашения с адвокатской конторой и при этом оплате услуг непосредственно адвокату, не ставит под сомнение доказательства, представленные заявителем, поскольку расходный кассовый ордер, свидетельствующий о выплате денег адвокату, имеет ссылку на соглашение от 21.02.2014; тот факт, что представитель предпринимателя является адвокатом, Управлением не оспаривается.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование судебных расходов доказательства отвечают предусмотренным ст. 68, 69, 71 АПК РФ требованиям относимости и допустимости, предпринимателем доказан размер и факт выплаты вознаграждения представителю, факт оказания юридических услуг, которые привели к разрешению спора в пользу заявителя.

Доводы Управления о неразумности и чрезмерности данной суммы судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о чрезмерности расходов истца, им не представлено (ст. 65, ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что заявленный ИП Южаковым М.П. размер расходов на юридические услуги представителя разумен и не подлежит снижению.

При изложенных обстоятельствах и приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов за счет заинтересованного лица.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки имеющихся доказательств и выводов суда по существу поставленного вопроса.

С учетом изложенного, определение суда от 24.04.2015, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 24 апреля 2015 года по делу N А60-7837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб