Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-4273/15

г. Пермь

08 июля 2015 г.

Дело N А60-50459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Базанова Е.С., доверенность N 141/4-6740 от 22.07.2014, удостоверение;

от истца, муниципального предприятия трест "Теплофикация"; от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года

по делу N А60-50459/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску муниципального предприятия трест "Теплофикация" (ОГРН 1027402171763, ИНН 7414000657)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пеней

установил:

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемнику федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района"; далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта 2013 года по февраль 2014 года, в сумме 925 493 руб. 98 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2014 по 06.10.2014, в сумме 35 888 руб. 03 коп. (т.1 л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 (т.4 л.д.126-128) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 17.02.2015, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 961 382 руб. 01 коп., в том числе: долг в размере 925 493 руб. 98 коп., пени, начисленные за период с 15.05.2014 по 06.10.2014, в сумме 35 888 руб. 03 коп., а также 22 227 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.5 л.д.71-77).

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что содержащиеся в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указал, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не является лицом, на которое пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги. Ответчик создан для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил Российской Федерации. Перечень функций, указанный в Уставе учреждения, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 21 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Функцией на предоставление коммунальных услуг ответчик не наделен. Основания рассматривать ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как представителя собственника на местах, либо субъекта правоотношений по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных ресурсов, по мнению заявителя, отсутствуют с учетом правового положения учреждения, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации и закрепленного в Уставе.

Поскольку право оперативного управления, хозяйственного ведения возникают с момента их государственной регистрации, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика на праве оперативного управления находятся жилые дома, квартиры в домах, расположенные по адресам: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, 220/1, 218/2, 218/3, ул. Зеленый Лог, 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2, ответчик находит исковые требования недоказанными.

Исходя из того, что решение суда должно быть исполнимым, а ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России лимиты бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг не выделяются, ответчик считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Ссылаясь на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации N 26084-СК/14 от 14.10.2008, заявитель полагает, что он не является субъектом правоотношений по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных ресурсов. В соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника помещений.

Ответчик не согласен с произведенными истцом расчетами объемов и стоимости поставленной тепловой энергии. Указал, что все жилые многоквартирные дома, в которых расположены квартиры ответчика, оборудованы приборами учета тепловой энергии. В силу Правил N 354 расчет платы за коммунальные услуги должен рассчитываться по формуле, на которую имеется ссылка в пояснениях по делу от 16.02.2015 N 141/4-1845. Однако, судом первой инстанции данный факт не был принят во внимание. Необходимых данных для проверки правильности произведенного расчета истец в материалы дела не представил. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца предоставить показания приборов учета и техническую документацию домов, в связи с чем апеллянт не имеет возможности проверить правильность заявленных требований, произвести контррасчет.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о правомерности начисления суммы пеней. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют образцы счетов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), направляемых истцом в адрес ответчика, последний считает, что основания для начисления пеней отсутствуют. В адрес ответчика поступали счети на оплату определенной суммы задолженности без подробного расчета по каждому жилому помещению с указанием тарифов, площадей и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих проверить обоснованность начислений.

Представитель ответчика, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в судебном заседании 06.07.2015 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2015 явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минобороны России известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Истец, МП трест "Теплофикация", письменный отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо, Минобороны России, представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы жалобы ответчика, просило жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных домов по пр. Карла Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог, 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2 г.Магнитогорска на общих собраниях от 30.12.2012, от 30.01.2013 приняли решения о выборе способа управления многоквартирными домами - непосредственное управление, с 01.01.2013 выбрали управляющую организацию - ООО УК "Мой дом" для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвердили порядок внесения платы за предоставление коммунальной услуги - непосредственно ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим коммунальные услуги (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме заочных голосований - т.3 л.д.52-63).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-55169/10-113-464 установлено, что 13 ноября 2009 года между Минобороны России (Покупатель) и ООО "Монолит-Магнитогорск" (Продавец) на основании протокола N УГЭ-09/310жил заключен государственный контракт купли-продажи 130 двухкомнатных квартир, расположенных в указанных ранее домах, общей площадью 7460,70 кв.м для нужд Минобороны России N 131109/2. Квартиры переданы Минобороны России по акту приема-передачи квартир от 17.12.2009. Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры зарегистрировано 26.12.2009 (т.1 л.д.15-18).

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2010 N 1187 приобретенные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.3 л.д. 64-149; т.4-л.д.1-102).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2011 внесена соответствующая запись.

Впоследствии организационно-правовая форма ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России была изменена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р).

Направленный истцом в адрес ответчика договор на теплоснабжение N 4488 от 20.02.2014 (т.1 л.д.19-23) ответчиком не подписан.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с марта 2013 года по февраль 2014 года МП трест "Теплофикация" (теплоснабжающая организация, исполнитель коммунальных услуг) в принадлежащие ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления объекты (не переданные гражданам по договорам социального найма) поставил тепловую энергию на общую сумму 925 493 руб. 98 коп. (расчет - т.1 л.д. 30).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т.1 л.д.35-142; т.2 л.д.1-150; т.3 л.д.1-49) и ответчиком не оспорен.

Количество потребленной тепловой энергии определено в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 и формулы 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с марта 2013 года по февраль 2014 года произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 45/67 от 15.11.2012, N 54/37 от 11.12.2013 (т.3 л.д. 50-51).

Поскольку обязательства по оплате поставленных в спорный период времени энергоресурсов ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не исполнены, выставленный на оплату счет N 105 от 22.04.2014 (т.1 л.д.27) не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2014 по 06.10.2014, в сумме 35 888 руб. 03 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком, именно на нем в соответствии с требованиями действующего законодательства лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом; из доказанности объема и стоимости коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 925 493 руб. 98 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил факт принадлежности квартир в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые подтверждают наличие у ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" права оперативного управления спорными квартирами. Правопреемником ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как универсальному правопреемнику ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры, то на него законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что в силу действующего законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого субъекта правоотношений как лицо, осуществляющее оперативное управление, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, за которым спорные жилые помещения в многоквартирных домах закреплены на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, в частности по услуге отопление, до заселения данных жилых помещений. В порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств заселения спорных квартир, договоры социального найма, в дело не представлены.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Договор теплоснабжения, предоставления коммунальных услуг между истцом и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не заключен.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по итогам заочных голосований (т.3 л.д.52-63) собственники помещений спорных жилых домов приняли решения о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками в многоквартирном доме; утверждении порядка внесения платы за предоставление коммунальной услуги - непосредственно ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим коммунальные услуги.

Отсутствие договорных отношений с истцом не исключает предусмотренную законом обязанность ответчика по оплате стоимости коммунальных услуг.

Вопреки доводам Минобороны России, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России оплатить оказанные истцом услуги по теплоснабжению. Принимая во внимание положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик имел возможность заключить договор теплоснабжения с МП трест "Теплофикация" без проведения конкурсных процедур.

Доказательств, свидетельствующих о том, что иные лица осуществляли поставку тепловой энергии в спорные объекты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии в спорные квартиры подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: пр. Карла Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог, 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2 г.Магнитогорска оборудованы общедомовыми приборами учета, истец правомерно для определения размера обязательств ответчика использовал формулу, содержащуюся в пункте 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, согласно которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, расположенном в доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется путем умножения объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на частное, полученное путем деления общей площади жилого помещения на общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и на тариф на тепловую энергию.

Вопреки доводам жалобы, объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета, подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т.1 л.д. 55-142, т.2 л.д. 1-150). Площадь жилых домов указана истцом в расчетах.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен истцом в отношении каждой квартиры (т.5 л.д.10-64).

Учитывая, что все необходимые для расчета данные в материалах дела имеются, суд признает несостоятельными доводы ответчика о невозможности проверки расчета истца.

Оспаривая достоверность расчета истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет объема и стоимости тепловой энергии не представлен.

Принимая во внимание, что расчет МП трест "Теплофикация" составлен исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его результатов недостоверными. Потребление тепловой энергии (в составе горячей воды на общедомовые нужды) в летний период не исключено. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не представлено доказательств оплаты стоимости коммунальной услуги, требование истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженности в сумме 925 493 руб. 98 коп. за период с марта 2013 года по февраль 2014 года правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 35 888 руб. 03 коп. за период с 15.04.2014 по 06.10.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости потребленных энергоресурсов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пеней за период с 15.04.2014 по 06.10.2014 в сумме 35 888 руб. 03 коп., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определенный истцом период не противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов. Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.

Кроме того, ответчик не отрицает получение от истца счетов на оплату тепловой энергии. Доказательств несвоевременного получения счетов ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не представлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания пеней. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу N А60-50459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова