Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 07АП-3380/15

г. Томск

8 июля 2015 г.

Дело N А27-21975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений" (N 07АП-3380/15(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А27-21975/2014 (судья С.С. Бондаренко)

по иску ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений" (ОГРН 1056603502669, ИНН 6670078772)

к ЗАО "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225)

о признании недействительным договора поставки N 454-2 от 28.02.2012 г. в части и взыскании 213 528,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Электросеть" о признании договора недействительным договора поставки N 454-2 от 28.02.2012 г. в части (впоследствии от данного требования истец отказался, и отказ был принят судом), взыскании 182 990,06 руб. задолженности по данному договору и 20 967,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2013 г. по 17.11.2014 г.

Вступившим в законную силу решением от 24.02.2015 г. производство по делу N А27-21975/2014 в части требований о признании договора от 28.02.2012 г. N 454-2 в части прекращено. В остальной части требования истца были удовлетворены в полном объеме.

19.03.2015 г. ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.04.2015 г. заявление было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в материалы дела не представил, применение же судом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 г., N 2/5, по мнению апеллянта, является необоснованным, поскольку истец находится в Свердловской области.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2015 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, не принимается довод о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных второй стороной, суд не вправе самостоятельно определить разумные пределы судебных издержек на представителя.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки были реально понесены истцом.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 011014 от 01.10.2014 г., счет-фактура N 2 от 02.03.2015 г., акты выполненных работ N 7/1 - 15 от 02.03.2015 г. и платежное поручение N 825 от 13.03.2015 г.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел несложность рассматриваемого спора, наличие сложившейся практики в отношении данной категории дел, количество подготовленных представителем процессуальных документов, рассмотрение спора без участия представителя истца, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (размер рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 г., N 2/5) и удовлетворил заявление частично в сумме 10 000 руб.

Апелляционным судом не принимается довод истца о том, что поскольку ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений" находится в другом регионе, суд первой инстанции неправомерно учел размер рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 г., N 2/5.

Доказательств того, что сложившаяся в его регионе стоимость оплаты услуг представителей значительно отличается от учтенной судом, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14 апреля 2015 года по делу N А27-21975/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку нормами налогового законодательства уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов по делу не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 года по делу N А27-21975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1726 от 08.05.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк