Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23367/15

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-23749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "АСГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015

и на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.04.2015 по делу N А40-23749/15,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-189),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МГУ Клининг"

(ОГРН 1145029007705, 141008, Московская обл., г. Мытищи,

проспект Новомытищинский, д. 26, кв.10/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная сибирская группа"

(ОГРН 1085543065277, 644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19,

литер А, этаж 15)

о расторжении договора, взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авалян С.Т. по доверенности от 01.02.2015,

от ответчика: Уткин Н.В. по доверенности N 18-1222 от 05.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора, о взыскании долга- 96 129 рублей и пени - 13 670 рублей, всего - 19 799 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращен определением в форме отдельного акта.

На указанные судебные акты стороной поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просит судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

В обоснование жалоб заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционным жалобам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 13.10.2014 ООО "МГУ Клининг" (далее - Исполнитель) и ООО "АСГ" (далее - Заказчик) заключили Договор N -21/2014 о предоставлении услуг по комплексной уборке (далее - Договор), имеющим признаки смешанного договора и регулируемого главами 37 и 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1. Договора "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по комплексной уборке офисного помещения Заказчика, находящегося по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д.6, стр. 2, этаж 30, общая площадь которого составляет 1 865 кв.м.". Пунктом 10.1. Договора установлено, что "Настоящий Договор вступает в силу с 13 октября 2013 г. и действует в течение одного года, до 13 октября 2015 г., в части взаиморасчётов - до полного их завершения".

Пунктом 5.1. Договора Стороны предусмотрели, что "Заказчик назначает лиц, уполномоченных осуществлять приемку качества произведённой уборки Объекта, подписания листа учёта качестве уборки, с правом выдачи обязательных для персонала Исполнителя распоряжений, в рамках настоящего Договора".

Согласно пункту 5.2. "Акт сдачи-приемки оказанных работ составляется в письменной форме в 2-х экземплярах Исполнителем и предоставляется Заказчику для подписания одновременно со счётом на оплату за выполненные работы". Пунктом 5.3. Договора установлено, что "Заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения Акта сдачи-приемки обязан подписать предоставленный Акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ в его подписании".

04.12.2014 Исполнитель направил в адрес Заказчик Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 21/2014-1 от 04.12.2014 за ноябрь 2014 года и счёт на оплату в сумме, равной 200 000 (двумстам тысячам) рублей. Исходя из пункта 5.3. Договора Заказчик обязан был принять работы либо предоставить мотивированный отказ в принятии работ в срок по 10.12.2014.

12.12.2014 Заказчиком предъявлены возражения к акту N 21/2014-2 от 04.12.2014 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому "результат услуги по уборке помещений в ноябре месяце не соответствует требованиям обычно предъявляемым к уборке помещений: ковролин имеет множественные загрязнения".

Согласно п. 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

04.12.2014 технологом Федоровой Н.В. произведён осмотр плиточного ковролина, расположенного на Объекте Заказчика, о чём составлено Техническое заключение по итогам проведенных тестов.

Согласно указанному заключению на плиточном ковролине образовались множественные пятна серо-коричневого цвета, различной формы и размера неизвестного происхождения. "Осмотр показал, что данные пятна распространены на поверхности неравномерно, а некими участками, т.е. не на всей площади, подвергавшейся хим. чистке__Осмотр показал, что наряду с прочим, причиной появления множественных пятен является неаккуратная эксплуатация покрытия со стороны персонала.".

Таким образом, пятна, образовавшиеся на плиточном ковролине на Объекте Заказчика, возникли по вине самого Заказчика, исходя из этого, возражения Заказчика к акту N 21/2014-2 от 04.12.2014 сдачи-приемки оказанных услуг Исполнителя являются необоснованными.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку Ответчик не исполнял обязанность по оплате услуг Исполнителя, договор расторгнут обоснованно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Встречный иск возвращен правомерно с учетом специальных правил, определенных п.5 ст.159 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для принятия встречного иска подлежат отклонению, поскольку ответчик сам указывает на подачу им тождественных требований в рамках иного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-23749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСГ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина