Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 01АП-1640/15

г. Владимир

06 июля 2015 г.

Дело N А11-6786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "КАРД" - Громовой Д.А., Малышевой М.С., действующих по доверенностям от 16.01.2015 (срок действия до 31.12.2015);

от ответчиков:

(заявителя) - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Шумова А.В., действующего по доверенности от 29.12.2014 (срок действия до 31.01.2016);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - Юферовой А.Г., действующей по доверенности от 16.01.2013 (сроком действия по 26.12.2015); общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВЛАДЛЕС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

Кузнецова Александра Георгиевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

Серегиной Натальи Алексеевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Финансовый домъ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

Банка ВТБ 24 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015 по делу N А11-6786/2014, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "КАРД" (ОГРН 1103327007739, ИНН 3327853330) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 267 808 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАРД" (далее - ООО "КАРД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 267 808 руб. (исковые требования изложены с учетом отказа истца от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.75, т.2).

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" и мотивированы тем, что истцу вследствие утраты заложенного имущества должника, находящегося на ответственном хранении у гр.Кузнецова А.Г., был причинен ущерб. В то время как за счет реализации заложенного имущества ООО "Итервладлес" мог быть частично погашен долг последнего.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015 по делу N А11-6786/2014 исковые требования ОАО "КАРД" удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "КАРД" взысканы убытки в сумме 267 808 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице ФССП обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что делая вывод о том, что вред причинен истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд не привлек его к участию в деле. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушение норм процессуального права заявитель также усматривает в неприменении части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом пропущен установленный данной нормой права 3 месячный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, считает, что материалами дела не подтверждается вина судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в бездействии последнего в части не принятия мер к сохранности имущества должника. Ссылаясь на положения статей 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель полагает, что обеспечить сохранность арестованного имущества обязан ответственный хранитель, назначаемый судебным приставом-исполнителем. Поскольку утрата имущества произошла в результате действий гр.Кузнецова А.Г., являвшегося ответственным хранителем, то вина ФССП отсутствует.

Заявитель также обращает внимание на отсутствие самого факта причинения убытков истцу, поскольку должник - ООО "Интервладлес" является действующим юридическим лицом, что не исключает возможности предъявления к нему исполнительного листа повторно. По мнению заявителя, истцом не подтвержден и размер убытков, поскольку не представлено заключение о рыночной стоимости утраченного имущества.

Представители заявителя и третьего лица (Минфина России) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц: ООО "Интервладлес", Кузнецова А.Г., Серегиной Н.А., НО КПК граждан "Финансовый домъ", Банка 24, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2010 Октябрьским районным судом г.Владимира вынесено решение по делу N 2-167/2010 о взыскании денежных средств по кредитному договору N309 от 08.08.2008 в сумме 982 289 руб. 42 коп. солидарно с ООО "Интервладлес", Кузнецова А.Г., Серегиной Н.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" и возврате государственной пошлины по 3003 руб. 82 коп с каждого.

02.02.2010 Октябрьским районным судом г.Владимира выданы три исполнительных листа к должникам ООО "Интервладлес", Кузнецову А.Г., Серегиной Н.А.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира Живцовой СЮ. на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N N 17/2/18961/5/2010, 17/2/18959/5/2010, 17/2/18960/5/2010, которые присоединены к сводному исполнительному производству N 17/2/18908/5/2009-СВ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 309 от 08.08.2008 ООО "Интервладлес" передано в залог ОАО "МИнБ" следующее имущество (договор залога N 309/1 от 08.08.2008): станок оцилиндровочный "680С", 2004 года выпуска; ленточнопильный станок для вертикальной распиловки лесоматериалов ZL-60V, 2005 года выпуска; станок окорочный ММА-150, 2004 года выпуска; станок окорочный ММА-150, 2004 года выпуска; урал 4320 специализированный, 1989 года выпуска; 902400 прицеп (полуприцеп), 2001 года выпуска.

20.10.2010 по поручению ОСП Октябрьского района г.Владимира судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области арестовано заложенное имущество: ленточнопильный станок для вертикальной распиловки лесоматериалов ZL-60V, 2005 года выпуска (стоимостью 53 400 руб.); станок оцилиндровочный "680С" 2004 года выпуска (стоимостью - 170 478 руб.); станок окорочный ММА-150 2004 года выпуска (стоимостью - 48 665 руб.), находившиеся по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д.Вашутино, ул.Пионерская (копия акта описи и ареста имущества - приложение N 1). Арестованное имущество в присутствии понятых передано на ответственное хранение Зайцеву А.Н., а 30.12. 2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира вынесено постановление о замене ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества назначен директор ООО "Интервладлес" Кузнецов А.Г.

30.01.2011 по поручению ОСП Октябрьского района г.Владимира судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области арестован станок окорочный ММА-150, 2004 года выпуска, стоимостью 48 665 руб., находившийся по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д.Вашутино, ул.Пионерская (копия акта описи и ареста имущества - приложение N 3). Судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества ответственным хранителем назначен Зайцев Н.В., который от подписи отказался. В дальнейшем ответственный хранитель надлежащим образом назначен не был.

При инвентаризации арестованного имущества в рамках исполнительного производства установлена его частичная утрата. Из имущества обнаружен только ленточный станок для вертикальной распиловки пиломатериалов ZL-60V. Часть имущества идентифицировать не представилось возможным. Автоматическое устройство для заточки рамных пил, установка пылеулавливающая УВП-200, станок ММА-150 отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выхода по месту совершения исполнительных действий от 10.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "КАРД", на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, заключил, что убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выразившегося в не обеспечении сохранности арестованного имущества, принадлежащего должнику - ООО "Интервладлес", что повлекло его утрату и как следствие, - невозможность удовлетворения имущественных притязаний истца.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункты 3, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества. Поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в силу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при утрате переданного на ответственное хранение имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если утрата имущества произошло по вине третьих лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имуществ после его ареста судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. Каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Факт утраты имущества истца установлен данными акта выхода по месту совершения исполнительных действий от 10.08.2011. А поскольку истец, как залогодержатель, имел право на преимущественное получение удовлетворения своих требований к должнику (ООО "Интервладлес") за счет стоимости заложенного имущества, то утратой имущества ООО "КАРД" причинен ущерб в размере стоимости утраченного предмета залога.

Размер ущерба ООО "КАРД" равен стоимости станка оцилиндровочного "680С" - 170 478 руб., двух станков окорочных ММА-150 - по 48 665 руб. каждый, а всего - 267 808 руб. Таким образом, стоимость утраченного имущества составляет 267 808 руб., так как она указана в договоре и в акте наложения ареста от 20.10.2010.

Будучи несогласным с имеющимися в деле доказательствами о размере вреда, причиненного истцу, заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы в судах двух инстанций не заявлял, доказательств об иной стоимости утраченного имущества не представлял.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба доказанной и удовлетворил требования ООО "КАРД" за счет Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь при этом положениями пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что имеются безусловные процессуальные основания к отмене судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку после возмещения вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации публичное образование приобретает право на иск к должнику (в рассматриваемом случае - ООО "Интервладлес" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (пункт 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве"). Одновременно следует указать, что решение суда о правах либо обязанностях судебного пристава-исполнителя в том содержательно правовом смысле, как это предусмотрено статьей 270, частью 4 пунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принималось.

Также суд признает необоснованным довод ФССП о пропуске установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 месячного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции проверены и отклонены по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015 по делу N А11-6786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина