Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-25569/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-38268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-38268/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.А. Кузнецовой (106-277)

по заявлению ЗАО "Вестинтертранс"

к Белгородской таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Романцов О.Н., доверенность N 03-44/36 от 08.04.2015; Бутов Ю.С., доверенность N 03-44/49 от 01.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вестинтертранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни (далее - административный орган) от 10.02.2015 о привлечении к административной ответственности.

Постановлением административного органа от 10.02.2015 общество привлечено к административной ответственности по ст.16.10. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Решением от 05.05.2015 суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители административного органа поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа от 10.02.2015 общество привлечено к ответственности по ст.16.10. КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2015 принято к производству заявление общества об оспаривании постановления административного органа от 10.02.2015.

В Определении от 12.03.2015 суд предложил административному органу представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием, материалы административного дела.

Истребуемые документы административный орган в суд первой инстанции не представил.

В ч.4 ст.210 АПК РФ сказано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из фактически имеющихся материалов дела и положения ч.4 ст.210 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о направлении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 общество обратилось в адрес суда первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам (л.д.23).

Такое ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, о чем указано в оспариваемом решении.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам исходя из следующего.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в ч.ч.1, 2 и 3 ст.227 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют.

Ходатайство административного органа о рассмотрении дела по общим правилам правомерно признано судом первой инстанции немотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-38268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин